В связи с вновь открывшимися обстоятельствами

Содержание

Образец заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в 2020 г

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами

Любой вердикт суда, при разбирательстве по сути, может пересматриваться при выявлении новых аргументов. Сюда можно отнести, как судебные резолюции, объявленные после их завершения, так и заключения по закрытию дела.

К появившимся новым аргументам относятся факты, которые на дату объявления судебного вердикта, не были озвучены суду, а также стороне, состоящей в споре, подавшей прошение о пересмотре вердикта. Для изменения судебного вердикта требуется направить запрос в тот же суд, который опубликовал вердикт.

Файлы для скачивания:

Основания для повторного рассмотрения гражданского дела

Для возобновления разбирательства спора, по которому уже объявлена резолюция, регламентированы основания, отображенные в ст. 392 ГПК РФ. К таковым относятся:

  • Важные факты, с которыми сторона не была знакома.
  • Заведомо фиктивные свидетельские показания, фиктивный экспертный вывод, неверный перевод, подтасовка аргументов, в результате чего было опубликована необоснованная судебная резолюция.
  • Неправомерные действия сторон, прочих лиц, находящихся в споре, их доверенных лиц, неправомерные действия судей, при разбирательстве спора, и выявленные до присвоения приговору действительного статуса.
  • Аннулирование резолюций суда, госорганов или муниципальных структур, имевших отношение к текущему конфликту.
  • Аннулирование судебными структурами договоренности, имевшей прямое отношение к спору.
  • Аннулирование КС РФ норм, используемых при разбирательстве спора.
  • Определение Европейским Судом объявленной резолюции суда, не соответствующей общепринятым нормам.
  • Изменение Президиумом ВС РФ методов применения законодательных нормативов, использованных при объявлении вердикта.

Что относится к вновь открывшимся обстоятельствам

К новым появившимся фактам можно отнести:

  • Аннулирование резолюции суда, либо заключения госоргана, или местной управляющей структуры, на основании которых было принято решение по конфликту.
  • Выявление фиктивной сделки, лжесвидетельства, приведшие к неправильному судебному определению по спору.
  • Признание КС РФ норм, противоречащих нормативам РФ, использованного в споре.
  • Выявление Европейским Судом по защите прав человека игнорирования Конвенции по правам.
  • Поправки в постановлении Президиума ВС РФ практики использования нормативов, которые были использованы при разбирательстве спора.

Недействительность договора

Одной из причин возбуждения пересмотра спора может быть неправильное заключение договора займа. Например, по начальному вердикту суда с ответчика был востребован заем, а другим судом соглашение было признано противозаконным.

В данном варианте у ответчика появляется резон для переосмысления спора. Для этого надобно отправить в суд, опубликовавший начальную резолюцию, запрос о пересмотре спора в связи с выявленными новыми фактами (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Запрос обязан быть отправлен на протяжении 3-х месяцев с даты, когда судебный вердикт, о признании соглашения недействительным, получил законный статус.

При отправке запроса, требуется обязательно прикрепить копию второго судебного вердикта. Госпошлину за пересмотр спора по обнаруженным важным фактам перечислять не нужно.

Кроме этого, если по первоначальному делу, приказ находится у пристава, нужно будет известить его о пересмотре спора. В этом варианте исполнение будет приостановлено до разрешения спора.

Отмена решения о взыскании начисленных налогов ввиду

В качестве примера из судебной практики предлагается следующий случай: – Суд выносит приговор, по решению налогового органа, о взыскании с ответчика недоплаты по НДФЛ за несколько лет. Затем налоговый орган вышеназванное решение отменил.

В этом варианте нужно отослать запрос в суд для пересмотра решения по вновь выявленным фактам. В качестве доказательства нужно предъявить документ об аннулировании решения ФНС по налогу.

Срок отправки запроса в данном варианте составляет всего лишь 3 месяца.

Недостоверные свидетельские показания

Приводим следующий пример из судебной практики. Суд выносит вердикт о признании гражданина отцом ребенка, которого родила его знакомая. При этом, суд вынес данное решение на основании показания подруги знакомой. Впоследствии подруга была осуждена за лжесвидетельство.

В данной ситуации пересмотр судебного приговора об отцовстве может состоятся по причине неправдивых свидетельских показаний. В качестве новых доказательств может служить приговор суда о лжесвидетельстве.

Здесь также запрос на пересмотр дела требуется подавать не позже 3-х месяцев, с даты вступления приговора о наказании в силу. Если время пропущено, то понадобится отдельный запрос о возобновлении сроков.

Источник: https://zayavi.com/zayavlenie-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam-v-obrazets-zayavleniya/

Вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу — порядок пересмотра дела и образец заявления

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами

В ходе судебного разбирательства максимально полно рассматриваются обстоятельства дела. Однако часто не удается учесть все существенные нюансы, а они влияют на справедливость вынесенного решения.

Что делать, если появляются вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу, способные внести существенные коррективы? Этот вопрос требует особого внимания, и сегодня мы рассмотрим его максимально подробно.

Что такое вновь открывшиеся обстоятельства?

Под вновь открывшимися обстоятельствами (ВОО) понимаются важные детали дела, которые не были известны на момент судебного разбирательства, но способны существенно изменить правовую оценку ситуации.

Они становятся основанием для отмены ранее вынесенного судебного решения. В гражданском законодательстве такая возможность регламентируется ст.392 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), внесенная законом № 353-ФЗ от 09.

12.2010.

Процедура пересмотра гражданского дела (ГД) по ВОО является оспариванием решения в ходе нового судебного разбирательства, когда предъявляются новые, ранее неизвестные сведения, подкрепленные соответствующими доказательствами. Инициировать такой процесс может любая из заинтересованных сторон, участвовавших в процессе, подав заявление. Рассматриваться может только ранее вынесенное окончательное решение суда.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) устанавливает 3-х месячный срок подачи заявления в суд на пересмотр ГД по ВОО (ст.394). Его исчисление производится от даты выявления ВОО (ст.395 ГПК РФ). Сам процесс пересмотра осуществляется в соответствии с правилами принятого порядка судопроизводства (гл.42 ГПК РФ).

Юридически значимые факты, установленные по другому делу

Достаточно часто ВОО по гражданскому делу выявляются в ходе судебного разбирательства по другому делу (уголовному или гражданскому). К юридически значимым можно причислить такие факты, установленные другим судом:

  1. Лжесвидетельство лиц для сокрытия преступных деяний. Может быть выявлен преступный умысел, как со стороны участников ранее рассмотренного гражданского дела, так и со стороны свидетелей по нему.
  2. Запугивание свидетелей. Под страхом расправы они вынуждены давать ложные показания, что выявляется при расследовании иных преступлений.
  3. Мошеннические схемы. В ходе разбирательства по ГД они не могли быть выявлены по причине отсутствия предварительного следствия. Однако они могут быть установлены по совокупности преступных деяний, когда ранее рассмотренное ГД было только отдельным эпизодом уголовного дела.
  4. Признания, сделанные одной из сторон. В ходе следствия или судебного разбирательства по уголовному делу правонарушитель может признаться в преступных умыслах, в т.ч. и по эпизоду, вошедшему в ГД, по которому было ранее принято неправильное решение.

Возможны и другие юридически важные факты, которые установлены в процессе другого судебного разбирательства. Важно понимать, что основанием для пересмотра ГД по ВОО в этом случае становятся только обстоятельства, вошедшие в обвинительный приговор, который вступил в силу. До этого момента они могут быть обжалованы, а значит, гражданский суд не примет к рассмотрению.

Неполное исследование фактических обстоятельств

Нередко основанием для пересмотра ГД становится тот факт, что участники разбирательства не знали о некоторых существенных обстоятельствах дела.

Порой они просто не могли знать о них в силу своей некомпетенции в отдельных вопросах, элементарной неграмотности, временного отсутствия и других причин.

Как правило, это основание обусловлено неполным исследованием фактических обстоятельств дела со стороны судебного органа. Данный факт может быть вызван и судейской ошибкой.

Основные причины появления ВОО:

  • отсутствие важных свидетелей;
  • неполный комплект документов;
  • непривлечение других заинтересованных лиц;
  • отсутствие необходимых, независимых экспертиз;
  • ускоренное рассмотрение дела.

Невыявленные своевременно существенные факты становятся известными только через какое-то время, порой случайно, а это потребует пересмотра принятого решения. Важно понимать, что судебное разбирательство требует определенных юридических знаний от всех участников процесса. Гарантию полноценной процедуры может дать только привлечение опытных юристов (адвокатов).

Действия третьих лиц, которые имеют отношение к существу спора

На вынесение судебного решения по ГД могут повлиять третьи лица, которые напрямую не являются участниками спора. К несправедливому решению приводят:

  1. Ложные и ошибочные экспертные заключения. Любая из сторон спора имеет право предоставлять отчеты экспертов по рассматриваемому вопросу, но задача судьи обеспечить независимую экспертизу лицензированных специалистов.
  2. Коррупционные схемы. Взятка судье может в корне изменить весь процесс.
  3. Влияние чиновников и иных лиц, обличенных властью. «Телефонное право», к сожалению, нельзя исключать, а такое давление на судью приводит к несправедливому решению.

Наконец, возможна и вообще фальсифицированная ситуация, когда обе стороны введены в заблуждение, и суд не может установить истинную ситуацию. Разбираются 2 участника, но выгоду получает третья сторона, независимо от того, в чью пользу принимается решение.

Отличия вновь открывшихся обстоятельств от новых

Законодательство РФ различает ВОО и новые обстоятельство для пересмотра ГД. Список ВОО приведен в п.3 ст.392 ГД РФ. По сути, это факты, которые существовали на момент судебного процесса, но они были неизвестны или фальсифицированы, что не позволило принять справедливое решение.

Перечень новых обстоятельств установлен п.4 ст.392 ГД РФ.

В него вошли:

  1. принятие новых судебных решений высшими инстанциями по отмене оснований для принятия решения или самих решений;
  2. принятие новых Постановлений государственными и местными органами;
  3. решения Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека о несоответствии принятого решения Конституции или международным нормам;
  4. изменения и определения, вносимые Верховным Судом РФ в практику вынесения решений по ГД;
  5. принятие Законов РФ, изменяющих основания для вынесения решений.

Другими словами, новые обстоятельства в гражданском процессе не существовали на момент судебного разбирательства, но обязательны к применению и служат основанием для пересмотра ГД.

Причины для пересмотра судебных актов

В ст.392 ГД РФ (п.3) оговорены обстоятельства, относящиеся к ВОО и являющиеся причиной пересмотра судебных решений:

  • значимые сведения, о которых не мог знать заявитель и они не были учтены в ходе судебного разбирательства;
  • ложные свидетельские показания и экспертные заключения, а также фальсификации доказательств, повлиявшие на принятие решения, при условии, что это основание доказано судом и вынесен обвинительный приговор;
  • преступные действия участников судебного разбирательства или третьих лиц при рассмотрении дела, по которым вынесен приговор суда.

Появление ВОО может быть связано с установлением ранее неизвестных фактов в ходе других дел (в т.ч. уголовных), неполным исследованием всех обстоятельств дела в ходе разбирательства, ошибками судьи и иными причинами.

Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда стали известны ВОО. Образец заявления можно скачать здесь:

Скачать в Word [29.00 KB]

Необходимые условия пересмотра

Для принятия заявления на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо выполнить некоторые условия. Они подробно рассмотрены ниже.

Доказательство существенности обстоятельств

Принимаются во внимание только факты, которые повлияли на суть вынесенного решения. Это может быть:

  • неправильное определение виновника и пострадавшей стороны, а также объекта спора;
  • неоправданное уменьшение или увеличение фактического ущерба;
  • неучет морального ущерба и косвенных убытков и т.д.

Существенными обстоятельствами признаются нарушения Законов РФ и правовых норм, договорных обязательств и служебных инструкций, предъявление ложных сведений; а также вынесенные приговоры иных судов и решения высших инстанций.

Например, человек был уволен по причине сокращения штатной единицы, но выясняется, что через несколько дней именно на эту должность принят другой сотрудник. Фактического сокращения не было, а работодатель прервал трудовое соглашение по ложной причине. О данном факте уволенный сотрудник узнал только через 1 месяц.

К ВОО могут быть отнесены только факты, существовавшие на момент судебного разбирательства. Данное условие требует подтверждения после выявления обстоятельства. Для этого необходимо установление не только наличие самого факта, но и времени его появления. Если обстоятельство возникло уже после принятия судебного решения, то оно не может быть признано в качестве ВОО.

Например, случай, похожий на предыдущий вариант. Сотрудник подает иск на увольнение по причине сокращения штата. Организация представляет соответствующий приказ на такую процедуру, и суд выносит решение о признании увольнения правомочным. Через 1 год бывший сотрудник узнает, что должность восстановлена, и принят другой человек.

Однако, работодатель предъявляет документы о финансовом состоянии, потребовавшем принятие экстренных мер. Через 9 месяцев кризис удалось ликвидировать, и штат восстановлен. Это событие произошло уже после вынесения судебного решения.

Если в вышерассмотренном примере суд пересмотрит свое решение в пользу заявителя, то в последнем случае, суд опять встает на сторону работодателя, т.к. не обнаруживает ВОО в его действиях.

Доказательство незнания об обстоятельстве

Основанием для пересмотра решения является обязательное условие, что заявитель не знал и не мог узнать о важном обстоятельстве. Если он знает о нем на момент совершения незаконного действия, то должен сведения о нем представить на судебном разбирательстве. Для пересмотра решения придется доказать, что ВОО установлено уже после суда.

Можно опять вернуться к примеру с увольнением. Человеку в качестве причины прекращения трудового соглашения предъявляется приказ о сокращении штатной единицы.

Он уезжает в другой город для трудоустройства, и теряет всякую связь с прежним местом работы. Через 1 год он возвращается назад и выясняет, что фактического сокращения не было, а от него просто избавились.

В этом случае уволенный сотрудник действительно не знал об обмане со стороны работодателя.

При обращении в суд на пересмотр решения рекомендуется доказать указанные сведения. Без выполнения этих условий суд не примет заявление.

Пересмотр решения по ГД может осуществиться при выявлении ВОВ. Эта процедура регламентируется ГК РФ и требует выполнения ряда условий. Заявителю придется доказать наличие законных оснований, о которых он ранее не знал, но они существенно повлияли на вынесение судебного решения. Подать заявление может любая заинтересованная сторона.

Источник: https://isk.guru/grazhdansk/vnov-otkryvshiesya-obstoyatelstva/

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1039-О-Р”Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Дударева Игоря Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 783-О-О”

1. Гражданин И.В.

Дударев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 5, пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”, устанавливающими порядок наделения судей полномочиями, а также положением части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р”О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

7.

Отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре. Иное – вопреки требованиям и предназначению статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, а также статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” – приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 455-О-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.

Фурсов просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации статью 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающую основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1372-О-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Войцеховской Рубины Сергеевны, Стародубцева Кирилла Петровича и Стародубцевой Ольги Александровны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С. Войцеховская, К.П. Стародубцев и О.А. Стародубцева оспаривают конституционность части второй статьи 392 “Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу” ГПК Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П”По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко”

В развитие предписаний статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 531-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.

Миронов просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она, устанавливая закрытый перечень оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения, определения суда, препятствует пересмотру ошибочных судебных актов, поскольку в этом перечне отсутствует такое основание, как выявление новых обстоятельств, не известных заявителю на момент рассмотрения дела.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 613-О-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Джалалова Мирмухамеда Джамаловича и Джалаловой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1. Определением Индустриального районного суда города Хабаровска гражданам М.Д. Джалалову и Л.В.

Джалаловой отказано в пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым заявители относили факт фальсификации положенных в основу решения суда доказательств, подтвержденный, по их мнению, в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях М.Д. Джалалова состава преступления.

При вынесении определения суд указал, что в соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации решение суда может быть пересмотрено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе фальсификацией доказательств, если этот факт будет установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.

2013 N 505-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Однодворцевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына Однодворцева Матвея Евгеньевича пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также граждан Однодворцева Валерия Васильевича и Однодворцевой Татьяны Петровны на нарушение их конституционных прав тем же законоположением”

В своем Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, – она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П”По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой”

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть вторая данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3); отмену решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (пункт 4); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5).

Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 85-О-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Акельевой Галины Дмитриевны, Кузнецовой Любови Евгеньевны и Самотейкина Владислава Эдуардовича на нарушение их конституционных прав статьей 282 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьями 336 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Между тем решение поставленного заявителями вопроса вне рамок конкретного дела, в котором оспаривалась бы конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Кроме того, Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации” в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-iv/glava-42/statja-392/

Пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам: новые обстоятельства для пересмотра решения суда по гражданскому делу

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам – самостоятельная исключительная стадия гражданского процесса.  Она возбуждается по заявлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспаривающего решение в связи с открытием новых существовавших обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в период судебного разбирательства.

Вновь открывшееся обстоятельство – юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявляющему об этом суду, на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы. Часто новые факты всплывают сами собой.

В таких случаях тяжело бывает осознать, что осведомленность о них могло отразиться на вынесенном в прошлом решении суда при разрешении спорных вопросов. Для этого существует судебный институт – пересмотр дел по новым обстоятельствам, который по общим правилам, осуществляется судом, вынесшим решение по делу.

Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам это новое рассмотрение иска, которое окончено ранее с вынесением итогового документа, имеющего силу, с учетом появившихся фактов.

Однако, предварительно по обращению лиц, имеющих интерес по делу, решается, следует ли направлять итоговый документ – решение суда, для рассмотрения вновь, с учетом обстоятельств, ставших известными.

При этом с особенной тщательностью следует отнестись к оценке тех фактов, которые заявители кладут в основу своих требований.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, составляется в соответствии общеобязательными требованиями закона и, кроме разъяснения причин обращения, должно также содержать и информацию об обратившемся лице.

Основания пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Итак, вами подготовлен список обстоятельств, которые могут лечь в основания для пересмотра гражданского дела. Следует знать, что все обстоятельства для изменения решения суда можно разделить на ставшие известными и новые.

Под открывшимися понимаются факты, события, явления, объективно существовавшие до принятия решения и способные оказать воздействие на его содержание. Среди таких обстоятельств названы детали, которые были неизвестны сторонам.

Установленные факты лжи в процессе:

  • в пояснениях и экспертизе;
  • фальсификации документов;
  • преступления совершенные любым из участвующих в процессе лиц, в том числе и судьи.

В понятие же новых обстоятельств включены те факты и события, которые возникли уже после окончания судебного производства. Законодательно установлено несколько примеров таких событий. В основном, они связаны с работой судебных органов.

Данные органы могут признать недействительными те или иные документы, которые лежат в основе принятых ранее решений. Аналогично дело обстоит и в случае признания недействительным нормативного акта, лежащего в основе решения.

При наличии любого из перечисленных оснований для пересмотра гражданских дел заинтересованные лица могут просить о возбуждении дела по открывшимся обстоятельствам.

Порядок возбуждения процедуры пересмотра дела

Возбуждение дела происходит в законодательно закрепленной последовательности. Запуск всей процедуры требует проявления инициативы. Для этого необходима письменно сформулированная просьба в виде заявления.

Неважно, какой именно документ был последним: суда первой инстанции, апелляционной, кассационной или надзорной. Заявление о пересмотре дела необходимо подавать в суд первой инстанции. Однако, если решение районного суда было изменено, то заявление подается в суд, принявший новое решение.

При этом временные рамки обращения с заявлением о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам начинают течь от наступления и выявления фактов, которые являются поводом к инициированию процедуры. Их срок составляет три месяца.

Пересмотр дела производится официально с вызовом всех участвовавших ранее лиц. Их неявка по вызову не повлечет отложения пересмотра. Нововведение, касающееся способа участия, предоставляет возможность присутствовать виртуально при помощи видеоконференцсвязи.

По итогам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом выносится определение. Оно может направить материалы к новому рассмотрению либо признать доводы заявления не подлежащими удовлетворению. При направлении всех материалов для нового разбирательства дело рассматривается в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства: когда они имеют значение

Принятое судебное решение может быть пересмотрено по разным основаниям. В их число входят определенные события, о которых становится известно позднее. Тем не менее новые факты в корне меняют суть принятого решения.

В гражданском процессе различают вновь открывшиеся и новые обстоятельства. Различия между ними заключаются в следующем. Вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны суду или участникам.

Новые основания появились уже после того, как решение вступило в силу. Однако они напрямую влияют на содержание судебного вердикта. Проиллюстрируем рассмотренные правовые категории на примерах вопросов пользователей нашего ресурса.

Недействительность договора, как основание для возобновления дела по новым обстоятельствам

Районный суд с меня взыскал деньги по договору займа, который я не подписывал. На данный момент исполнительный лист находится у приставов. Однако более поздним другим решением суда соглашение по займу признано противоречащим законодательству. Как мне сейчас поступить?

Валентин г. Москва.

Сейчас необходимо подать в суд, который принял первоначальное решение, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Это позволяет сделать часть 4 ст. 392 ГПК РФ. Обращение в суд подается в течение трех месяцев с того дня, когда судебный вердикт об отмене договора займа вступил в законную силу.

Нужно не забыть приложить к заявлению копию второго судебного решения. Кстати, госпошлина за пересмотр дела по выявленным со временем важных фактов законодательством не предусмотрена.

Кроме того, нелишним будет уведомить и приставов о том, что дело пересматривается в виду заслуживающих внимания причин. В этом случае исполнительное производство может быть приостановлено до окончания рассмотрения судом поданных материалов по сути.

Отмена решения о взыскании начисленных налогов ввиду новых обстоятельств

Здравствуйте. Суд вынес решение относительно взыскания с меня недоплаты по НДФЛ за несколько лет. Однако затем решение налоговой инспекции о начислении платежа в бюджет было отменено. Что мне сейчас сделать?

Елена г. Балашиха.

Необходимо адресовать в суд заявление с целью пересмотреть дело по новым обстоятельствам. Для этого есть все основания, прописанные в ГПК РФ. Важно акцентировать внимание на том, что было отменено решение ФНС о доначислении налога. Однако желательно поспешить, поскольку на подачу заявления отводится только три месяца.

Недостоверные свидетельские показания: основания для пересмотра дела

Ситуация у меня следующая. Суд вынес решение о признании меня отцом девочки, которая родила моя знакомая. При этом в основу вывода суда легли показания ее подруги о факте совместного проживания меня и матери девочки. Впоследствии она была осуждена за лжесвидетельство. Как мне поступить.

Константин г. Алабино.

Здесь следует настаивать на пересмотре судебного решения об отцовстве по вновь появившимся обстоятельствам. Причиной являются не правдивые свидетельские показания, подкрепленные приговором суда по рассмотренному правоохранительными органами уголовному делу.

Такое заявление должно быть подано в суд в течение именно 3 месяцев. Они отсчитываются с момента вступления решения о назначении наказания в действие. Если это время все-таки упущено, то необходимо отдельное ходатайство о восстановлении сроков.

Права на имущество: новые обстоятельства по гражданскому делу

У меня есть документы, подтверждающие мои права на земельный участок. Однако месяц назад мне стало известно, что суд закрепил собственность на эту землю за другим гражданином. Можно ли пересмотреть это судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам? Заранее спасибо за консультацию.

Светлана г. Высоковск.

В судебной практике множество прецедентов по схожим с описанной в вопросе ситуациям. И решения пересматриваются. Ведь на момент рассмотрения дела (при условии, что другой претендент на собственность не был задействован раньше в судебных баталиях), суд не мог знать о правах заинтересованной стороны на спорное имущество.

Поэтому есть смысл смело подавать в суд заявление об отмене решения по земле в связи со вновь появившимися аргументами. Время на это, судя по тексту вопроса, еще не пропущено.

Подложные доказательства: пересмотр вступившего в силу решения суда по новым обстоятельствам

Районный суд вынес решение о взыскании с меня суммы ущерба, причиненного ДТП. При этом вскоре выяснилось, что вторая сторона предоставила в суд фальшивые материалы, подтверждающие величину вреда. Есть даже приговор по уголовному делу на этот счет. Как мне правильно дальше поступить?

Сергей г. Внуково.

Самым правильным шагом в описанной ситуации будет пересмотр решения районного суда в связи со вновь открывшимися фактами. Для этого подается заявление на отмену судебного вердикта, с упором на подложность доказательств.

Есть хорошие шансы на то, что дело окончится в итоге нужным решением.

К заявлению необходимо прикрепить копию обвинительного приговора. Она в обязательном порядке будет приобщена к делу.

Форма заявления о возбуждении дела по новым обстоятельствам

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Обязательно поделитесь с друзьями!

Источник: https://sud-isk.ru/gr-sudvo/peresmotr-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.