В постановлении суда допущена ошибка

Содержание

Если в судебном решении допущена ошибка

В постановлении суда допущена ошибка

Сегодня мы поговорим о судебной ошибке. Затронутая тема, также, как и проблема неисполнения судебных решений, достаточно обширна в своем обсуждении и имеет определенно существенную значимость в правильном формировании института судебной защиты.

Что следует понимать под судебной ошибкой?

Судебная ошибка – вынесенное с нарушением норм права и (или) необоснованное судебное постановление, которое было отменено (изменено) вышестоящим судом.

Обратите внимание на ключевую фразу, используемую в определении – постановление должно быть отменено (изменено) вышестоящим судом.

Это означает, что ошибка должна быть установлена компетентным органом, т.е. имеющим полномочия квалифицировать наличие либо отсутствие правильности применения закона.

Согласитесь, высказывание вашего соседа о том, что суд, заняв позицию его оппонента в споре, при вынесении решения по делу допустил ошибку, нельзя назвать надлежащей оценкой законности и обоснованности решения. В этом случае мнение соседа будет являться не больше, чем субъективной критикой.

Мы уже привели краткое и понятное для человека без специальных познаний в области права определение «судебной ошибки». Чтобы окончательно уловить его смысл, представим себе следующую логическую формулу:

Вынесение судебного постановления с нарушением закона + отмена вышестоящим судом = судебная ошибка.

Вообще, допущенная при разрешении гражданского спора, а уж тем более при рассмотрении уголовного дела, ошибка является больной темой для судейского сообщества, и не только для него.

Признавать допущенную ошибку всегда сложно. Даже для простого человека это определенное противопоставление собственного «Я» результатам своей деятельности. Многие просто неспособны согласиться с тем, что они были не правы и допустили ошибку в суждения, действиях, высказываниях, своем выборе и т.д.

Что уж тут говорить о людях, которые выступают от имени государства и непосредственно реализуют его волю. Ведь неправильное решение государственного органа многими может расцениваться, как ошибка самого государства. Конечно, государство является несколько абстрактным субъектом ошибки, и за ним всегда стоят определенные люди, которые не горят желанием терять свое место «под солнцем».

Законность и обоснованность решения суда

Законность и обоснованность – основное требование, предъявляемое обществом и законом к судебному решению.

Для лучшего усвоения, что такое судебная ошибка, необходимо понимать, в чем различие между незаконностью и необоснованность судебного постановления.

Когда решение суда незаконно?

Решение суда является незаконным, когда при рассмотрении и разрешении дела судом нарушены, неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.

В рамках настоящей статьи мы не будет разбирать, что понимается под нарушением или неправильным применением норм, когда считаются нарушенными или неправильно примененными нормы материального, а когда процессуального права. Это тема, заслуживающая отдельного внимания.

Единственное необходимо отметить, что, в отличие от необоснованности, незаконность судебного постановления является предметом рассмотрения судов всех инстанций.

Когда решение суда необоснованно?

Решение суда считается необоснованным в случае, если:

  1. Суд неправильное определил юридически значимые обстоятельства, имеющих значение для дела;
  2. Суд установил юридически значимые обстоятельства, но имеет место их недоказанность;
  3. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Под юридически значимыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие значение для дела, т.е. обстоятельства, которые необходимо установить для его правильного рассмотрения и разрешения.

Несоблюдение такого критерия, как необоснованность решения суда, является основанием для его отмены или изменения, но только в апелляционном порядке.

Для кассационного пересмотра с последующей отменой (изменением) судебных постановлений нижестоящих судов (или одного из них) предусмотрены несколько иные основания. Кассационная инстанция занимается вопросами правоприменения нижестоящими судами норм права.

Высокий уровень в судебной системе, который занимают кассационные суды, определяет их функции в форме контроля за недопущением со стороны судов первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При этом, чтобы такие нарушения стали предметом рассмотрения в кассационном суде, они обязательно должны повлиять на исход дела, не устранение нарушений должно делать невозможным восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиту охраняемых законом публичных интересов.

Итак, немного разобравшись, что понимается под судебной ошибкой, когда решение является незаконным, а когда необоснованным, попробуем ответить на вопрос: имеет ли суд право ошибиться.

Имеет ли суд право на ошибку?

Если быть до конца точным, речь пойдет не о праве суда, как о возможности реализовать волю государства, а о допустимости ошибиться и быть в последствии исправленным в своей неправоте.

Ответ на поставленный вопрос будет неоднозначным, и вот почему.

Отвечая на этот вопрос, большинство из нас конечно же выскажется за то, что суд не имеет права на ошибку. А как иначе? Он же суд, причем самый гуманный во всем мире.

Однако, отсутствие права на совершение ошибки не всегда означает невозможность совершить ее.

Чтобы избежать обширных дискуссий вокруг достаточно сложной темы, для ответа на поставленный вопрос отсечем философские версии и обратимся к букве закона.

Конечно же, в законе нет прямого указания на возможность суда ошибаться, но предусмотрен механизм, который регламентирует исправление ошибки. В свою очередь, данное обстоятельство означает, что возможность ошибки, если она все же имела место, подразумевается.

Давайте в очередной раз обратимся к главному закону, регламентирующему осуществление гражданского судопроизводства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает возможность обжалования судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В последнюю инстанцию (надзорную) могут быть обжалованы судебные постановления ограниченного круга.

Таким образом, гражданский процесс предусматривает возможную многоэтапность разрешения представленной в суд спорной ситуации. Вышестоящий суд надзирает за нижестоящим, по жалобам проверяет законность и обоснованность принятых им постановлений, наделен правом исправлять допущенные ошибки.

Такая система представляется абсолютной правильной, ничего лучшего пока во всем мире не придумали.

Аналогичный подход используется практически во всех процессуальных отраслях, за исключением одной.

Согласно статье 18 Конституции РФ, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Упомянутым исключением является конституционное производство, где не предусмотрено обжалование решений Конституционного Суда РФ.

Предоставляя право на обжалование судебных постановлений в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, государство тем самым условно допускает возможность совершения судебных ошибок. Почему условно? Потому, что условием такого допущения является обязательное исправление состоявшейся ошибки и недопущение нарушения чьих-либо прав.

Теперь самое время немного разобраться в причинах совершения таких ошибок.

Причины совершения судебной ошибки

В большинстве случаев причины совершения судебной ошибки носят субъективный характер. Случается, что суд ошибается и по объективным причинам, но такое бывает намного реже. Суть от этого не меняется: ошибка есть ошибка.

https://www.youtube.com/watch?v=U_n-QYO0nv0

Не стоит забывать, что судьи такие же люди и ничто человеческое им не чуждо. Они так же, как и другие могут ошибаться.

Другое дело, какова цена такой ошибки. Именно цена, как последствие ошибочного вывода, является очень важным моментом.

В любом случае необходимо разбираться, что послужило причиной совершения ошибки. Это нужно для того, чтобы сделать соответствующие выводы и в дальнейшем исключить ее повторение.

Одно дело, когда ошибка является следствием добросовестного заблуждения суда, которое может быть вызвано определенными причинами, в том числе и ввиду введения в заблуждение одной из сторон.

Другое дело, со стороны суда имеется халатность, ненадлежащее исполнение своих обязанностей как результат несерьезного отношения, нежелания разобраться в обстоятельствах рассматриваемого дела.

Тем более не приходится говорить о ситуациях, когда суд ошибся в применении закона (неправильно применил, не применил нужную норму права, применил, но другой закон), допустил процессуальные нарушения.

Исключением, т.е. неким оправданием для судьи, может считаться неправильное толкование закона – когда суд неправильно понял норму права и, как следствие, неправильно ее применил. Но и это возможно, когда норма действительно является сложной в понимании, даже для правоведа.

В этом случае причины также могут быть как объективными, так и субъективными. Вероятность совершение судебной ошибки достаточно высока, когда норма права действительно носит неопределенный характер, имеет нечеткую смысловую нагрузку, подразумевает двоякое толкование или имеет иные изъяны в формулировании. Поверьте, таких в российском законодательстве не мало.

Также проблемным моментом может быть применение нормы права. К примеру, норма является юридически ясной, но судья испытывает определенные трудности в ее применении, т.е. не может с помощью нее достичь необходимых целей правосудия.

Вышестоящая судебная инстанция конечно дает разъяснения нижестоящим судам, но это практически невозможно сделать по всем вопросам. Слишком объемно, а в некоторых отраслях и необоснованно раздуто российской законодательство.

В зависимости от того, что послужило причиной судебной ошибки, должно применяться соответствующее наказание для судьи.

Как правило, отмена судебного постановления вышестоящей инстанции является неким порицанием для судьи, допустившего ошибку.

Серьезные же ошибки, не имеющие какого-либо оправдания, совершенные неоднократно, будут уже являться основанием для постановки вопроса о профессиональном соответствии судьи имеющемуся статусу.

В заключении хотелось бы выразить надежду, что со временем судебные ошибки станут пережитком прошлого, а наши граждане не будут отягощены несовершенством судебной системы и начнут полностью ей доверять … хотя в ближайшем будущем такое представляется маловероятным.

Источник: https://pravo21vek.ru/articles/sud/sudebnaya-oshibka/

Замена резолютивной части судебного акта как «исправление опечатки»

В постановлении суда допущена ошибка

Совсем недавно в моей практике имел место чрезвычайно занимательный случай. Возможно, для кого-то эта ситуация окажется не интересной и банальной, но, тем не менее, считаю необходимым рассказать о ней.

Но сперва небольшая предыстория.  В конце 2016 года мы представляли интересы одного общества с ограниченной ответственностью, которому Министерство Обороны РФ задолжало по договору поставки. По прошествии времени деньги были успешно взысканы в полном объеме.

По воле заказчика было подано дополнительное исковое заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда. Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства и благополучно удовлетворено.

Ответчик подал апелляцию, которая была принята и рассмотрена. И вот тут начинается самое интересное.

Дело в том, что на протяжении всей мотивировочной части своего постановления апелляционная инстанция указывает, что нами не был соблюден претензионной порядок при подаче иска.

 Не буду подробно описывать, почему не прав апелляционный суд (а он точно не прав). Скажу лишь, что на этот счет есть прямое разъяснение Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 (п.43).

Казалось бы, все идет к отмене решения первой инстанции, но…суд постановляет оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения! 

На этом история не заканчивается. Спустя 3 месяца с момента вынесения Постановления от Ответчика поступает заявление «об исправлении опечаток и описок», в котором он указывает на несоответствие описательной части резолютивной. 

Апелляционная инстанция удовлетворяет данное заявление и выносит определение об исправлении опечатки, в котором указывает, что резолютивную часть Постановления необходимо читать в редакции, при которой решение первой инстанции отменяется, а исковое заявление остается без рассмотрения. Разумеется, тут же в суд первой инстанции от Ответчика поступает ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Полагаю, что в данном случае судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права. Пункт 3 ст.

179 АПК РФ прямо указывает на то, что исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок должно происходить без изменения содержания решения.

Судебная практика также указывает, что подобным определением суд исправляет исключительно «технические» ошибки к тексте:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 N Ф05-5314/2017 по делу N А40-162318/2015

«По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 N Ф01-5660/2015 по делу N А31-10400/2012

«Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.»

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2014 N Ф05-17627/2013 по делу N А41-35595/12

«Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что указание в резолютивной части решения об обязании инспекции произвести возврат излишне взысканного налога на прибыль под видом исправления опечатки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. В данном случае мотивировочная часть решения суда стала противоречить исправленной резолютивной части данного определения, тогда как исправление опечаток (описок) не должно приводить к изменению существа исправляемого судебного акта.»

В моем деле суд «исправил» свое же постановление, издав, по сути, новый судебный акт.  Ничего не остается делать, как идти обжаловать данное определение.

Для всех, кого заинтересовал данный случай, оставляю номер дела – А40-247160/2016 (http://kad.arbitr.ru/Card/c81841c3-9776-4356-b914-dc40b43cae8f) и прикрепляю то самое Постановление, в котором описательная часть разница с резолютивной.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/11/19/zamena_rezolyutivnoj_chasti_sudebnogo_akta_kak_ispravlenie_opechatki

Исправление описки в решении суда и исполнительном листе

В постановлении суда допущена ошибка

   Решением суда иногда допускаются описки, так как человеческий фактор никто не отменял даже в столь серьезном направлении, и для того, чтобы их исправить, необходимо затратить время и обратиться в инстанцию снова. По сути, такой документ нужен лишь для последующего составления исполнительного листа. 

   Внести коррективы в решение может всё тот же суд, который вынес его. Связано это с тем, что законодательно обозначено: передача функции по исправлению описок на другие инстанции — это лишняя нагрузка на них. Именно поэтому каждой конкретной ситуацией, в которой допущена описка, занимается тот же суд, что совершил подобную оплошность.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по исполнительному производству поможет составить заявление о внесении исправлений в решение суда, исполнительный лист или иной судебный акт: профессионально, на выгодных условиях и в срок 24 часа. Звоните уже сегодня! 

Порядок исправления описки в решении суда

   Для того чтобы прийти к решению о необходимости исправления описки в решении суда, последний должен прийти к выводу о том, что таковая действительно имеется и внесенные коррективы не изменят содержание решения.

Критериев не так много, но они довольно жёсткие, в результате успешно применить вышеобозначенную процедуру можно только в отдельных ситуациях.

Однако, следует понимать, что изменение решения суда посредством исправления описки может стать единственным шансом для того, чьи права были нарушены раннее, если за этим последует исправление ошибки в исполнительном листе.

  1. Срок обращения в суд за исправлением судебного акта. Такая процедура не ограничивается какими-либо сроками подачи, можно обратиться тогда, когда выявлена необходимость в этом. 
  2. Срок рассмотрения заявления. Поданный документ рассматривается судами очень быстро, но важно учитывать, что для общей юрисдикции сроки увеличиваются по сравнению с арбитражными, так как в соответствии с гражданским кодексом РФ вопрос о необходимости внести какие-либо изменения должен быть решен в ходе судебного заседания, куда вызываются снова обе стороны.  Арбитражный процесс подразумевает иные сроки исправления описки в решении суда, не собирая собрания заседания и судье дается 10 дней для того, чтобы принять то или иное решение по поданному ему заявлению.
  3. заявления. Само заявление об исправлении описки в решении суда составляется, для этого не требуется предоставлять в суд дополнительные доказательства, так все сведения уже имеются в материалах дела, рассмотренного ранее. Достаточно просто обозначить обнаруженные описки.
  4. Подать заявление о исправлении ошибки можно, используя канцелярию суда, поставив на втором экземпляре, который остаётся у заявителя, штамп о том, что документ принят.

ПОЛЕЗНО: очень внимательно изучите предмет ошибки, возможно, что имеет место необходимость процедуры обжалования решения суда, а не попытки исправить описку, ошибившись с тактикой есть риск пропуска срока обжалования, который после не так-то просто восстановить (читайте подробнее по ссылке).

Образец заявления об исправлении ошибок в решении суда

В Федеральный суд Октябрьского района

г. Екатеринбурга.

ИСТЕЦ:

Б.

ОТВЕТЧИК:

Администрация г. Екатеринбурга

г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24а.

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

ОАО «Свердловскдорстрой»

г. Екатеринбург, ул. Основинская, 15 а.

об исправлении ошибки в решении суда

   Судьей Бабкиной Н. А. по моему иску о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения – двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Петропавловская было вынесено решение, мои исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

   При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с требованием зарегистрировать мое право собственности мне было предписано обратиться в суд за исправлением описки находящейся в решении, а именно в заочном решении везде, в том числе и резулятивной части вместо фамилии Истца написана фамилия с ошибкой написания в одной букве.

   В соответствии со ст. 200 ГПК РФ: «после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда».

   На основании изложенного и руководствуясь законом

ПРОШУ:

  • исправить допущенные в решении суда описки.

Дата, подпись

ПОЛЕЗНО

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/ispravlenie-opiski-v-reshenii-suda-i-ispolnitel-nom-liste/

������������������ ������ ���������������� �������������������� ���������� ���� ������������������������ ���������������� ������������

В постановлении суда допущена ошибка

���������� �� ������������ ������������ �������������������� ���� ����, ������ ������ �������������� ������������������������ ��������������, ���������������� ����������������������. ������ – �������� �������� ������������ ���� ��������.

������������������ ������������������, ���� ������ �� ������ ���������� �������������������� ����������, �������� �� ������������ ���������������� ���������������� ���������������������������� ���������������� �������������������� �������� ������������.

“���������� ���� ���������� �������� ������������������ �� ���������������������������� ������������������������������ ���� ������ �������� ���������������� ���������������������� ������ ������������������������������ ������������������ �������� �� �������������������� ���������������� ������������, ������������������ �������������������� ���������������� ������������ �������������������������� ���� �������� �������� �������������������������� �������������������� �������� ����������”, �������������� �� ������������������.

����������������, ������ ������������ �������������������������������� ���������������� ����������, ���������� ������������������������ �������� �� ���������������������������� �������� ��.

���������������� ������������ �� �������������������� ������������������ �������� ������������������������������ �������������������������������� ������ ������������������������ ������������ ���� �������������� ����������.

�� ���������� ���� ������ ���������� ������������������������ ���� ���������������������� ���������������� �������������� �� ���������� �������������������� �������������� �������� �� ���������� ������������������������ ������������������ ������������������ ���� ���������� ������������. �� ������������������������ �� ������������������������ �������������������� �������������������������� �� �������� ������ ������ �������� ���������������� �������������������������� ���������� ���������������� ��������������.

������ �������������� ������ ��., �������������������������� �������� �������� ������������������ �� ������������ ������������������ ������������ ����������. ���� ���������� ���� ���������� ���� ������ ������������������ ������������������ ���� ������������������ ������������������������ ��������.

“���������� �������������������� ������������ ����������, ���������������������� ���������������� ���������� ���������������������� ��������, ��. ���������������������������� ������������ ���� ���������������������� ����������������.

���������������������� �� �������� �������� �� ���������������� �������� ������������������ ������������������ �������������������� ������������������������”, – ������������������ �� ������������.

������ �� �������� ���������� ���������� �������� ���������������� ������������ ������������������������������ ������������������, �������������� ���������� �������� �������������������� ������������������������ ����������������������.

“���������������������������� ���������������� ������������ �� ������������, ������ �������������������� ��.

���������������� ������������ ���������� �������������������� ���������������� �� ���� ���������� �������������������������� ������ �������������������� ���� ���������������������������������� ������������������ �� ���������� �������������������������������� ������������������������, – �������������� �� ������������. – ������������������ �������������������������������� ������ ���������������������� ���� ����������������������. ������������������������������ ���������������� �������������������������������� ���� ����������������. �������������� ������������������ �������� �������������������� ������������������ ���������������� ���� ����������������, ������������������������ �������� ��������-�������� ���� ����������������, ������������ ���������������������� ���� ������������������”.

������������ ���� ���������������� ������������������ ���������� ��.

�� �������������� ���������������������� ���� ���������������� �� ���������������� ��������������, ���������������������������� ���������������� ������������������, ������ ������ ���������������������� �� �������������������������������� ������������������������������ ������ �� ���� ������������ ������������. �� ���������� �� ��������, ���� ������������ ���������������������������� ����������������, ���������������� ��. �������� ������������������ �� ������������ �������������������� �������������������� �� �������������������� �������������������������� ���� ���������� ���������������� ��������������, �������������������� �������������� ��������������������. ���������� ��������, ����������������, ������ �� ���������� �������� �������������������� �������������� ����������������.

“���������������������������� ������������������ ���������� ������������, ������ �������������������� ���������������� ������������ ��������������������������, �� ������������������ �� ���� �������������������� ���� ����������������������. �������������������� �� ��.

���������������������� ���������������� ������������ ������������������������, ������ ���� ������������������ �������������� ���������������������� ������������������ �� ������������������ ���� �� ���������� ������������������������, ������ ���������� �������������������������� �������� �������������������������������� ������������ �� ������������”, �������������� ������������������ ������.

�������� ������������������ ���������� ���� ���������������������� ���������������������������� ���������������� ���������� ����������������������.

������ �������������������� �� ������������, ���������� ���������������������������� ���������� �������������� ���������� ���������� ������ �������������������������� �������������������� �� �������� ������������ ���� ���������� ������������������.

���� �������������� ������������ �������������� �������������������������������� ������������������������, �������������������������������������� ������������������ �� ������������������������ ���������������� ������ �� ���������������������� ���������������� ������������������, ���������������� ����������������, �������������������� ������ �������� ������ ������������������������ ��������. ���� ������ �������� ���������� �������������������� 219 ������, ���� �������������� ������������ 37 �� ���������� ��������������, �������������� �������������� ������������������������ �������������������������� �� �������������� ��������������������. ������ �������� �������������������������� �������������������� ���������������� 11 �� ���������������� 23 ������������������, ������ ���������� ���������������� ���������� ���������������� �� ���������� �� ������������������������ ���������������������� �������������������� �� ������������������������ �������������������� ������������������������������ ������������, ������������������������������ �������������� �������� ���������������������� ������������������������������ ��������.

“���� ���������������������� �������������������� ���������������� ������������ ������������ ������������ ����������, �� ���������� �������� �������������������� �� ����������������-������������������������������ ������������, ���������������� ������������������������ �������� ������������, �������������������������� �������������������� ���������������������� ����������������������������, �������������� ���������������� ������ ���������������������� ������������������������ ���������������� ������… ���������� ����������, 19 �������������� �� 20 �������������� 2016 �������� ���� �� ���������������� �������������������� ���� �������������������� �������� ���� ���������� ������������������ ������������������ ������������, ������ �������������� �������������������� ������ ������������ ������������������ ���������� �������������������������� ������������������”, – �������������������� �� ������������.

Источник: https://rg.ru/2020/05/21/verhovnyj-sud-zapretil-nakazyvat-sudej-za-neumyshlennye-sudebnye-oshibki.html

Ошибка в судебном решении. Когда суд может ее исправить по собственной инициативе

В постановлении суда допущена ошибка

По общим правилам процессуального законодательства суд, вынесший решение, не вправе изменить его содержание. Однако в судах работают обычные люди, и от ошибок никто не застрахован. На практике случается так, что предпосылки, послужившие причиной ошибок и опечаток, создают сами истцы-взыскатели, указывая неверную информацию в исковых заявлениях и иных документах.

  • Чем описка в судебном акте отличается от арифметической ошибки
  • Как объявление резолютивной части влияет на возможность исправления ошибки
  • Может ли суд вынести определение об исправлении ошибки без вызова сторон

По правилам АПК РФ арбитражный суд может по собственной инициативе или же по заявлению заинтересованного лица внести исправления в судебный акт.

Однако на практике такие исправления могут привести к изменению самого решения.

Ситуация осложняется еще и тем, что нет четкого определения опечатки и арифметической ошибки, а процедура вынесения определения об исправлении ошибок детально не регламентирована АПК РФ.

Ошибка в расчетах не всегда является арифметической

При оформлении решения суд может допустить описки, опечатки или арифметические ошибки, которые он вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций. Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена АПК РФ.

Цитата: «Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания» (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Итак, можно выделить три эпизода, когда арбитражный суд, вынесший решение, вправе самостоятельно исправить недостатки в судебном акте:

  1. вынесение дополнительного решения;
  2. разъяснение решения арбитражного суда;
  3. исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

То есть исправление описок или явных арифметических ошибок, допущенных судом в тексте решения, — это один из предусмотренных в законе способов исправления судебного решения. Однако четкое определение понятий «описка» и «арифметическая ошибка» в законодательстве отсутствует.

Под опиской в широком смысле понимается неправильное написание в решении слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

То есть это случайные искажения звукового облика слова, не связанные с незнанием или неумением применить правило орфографии (перестановка букв, их пропуск и т. д.).

Такие описки и ошибки еще принято называть «глазными», поскольку, набирая текст или читая его, их не замечаешь (искажение фамилии, имени, отчества, названия, суммы и т. п.). Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения.

Арифметическую ошибку можно определить как результат неверного применения правил арифметики, например, получение неправильного итога при сложении, вычитании, умножении, делении.

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей на момент исполнения денежного обязательства ставке рефинансирования (ст. 395 ГК РФ), суд, например, указал, что их размер составляет 15 225 руб., тогда как в действительности при арифметически правильном подсчете должно было быть 16 225 руб.

В данном примере ошибка в расчетах расценивается как арифметическая.

Если же суд правильно подсчитал сумму процентов, применив ставку 8,25%, а следовало применить ставку 9%, то данная ошибка не может быть расценена как арифметическая, поскольку в данном случае это связано с неправильным применением норм закона или недостаточным исследованием доказательств.

Внесение исправлений в размер взыскиваемой суммы, числа и меры присуждаемых вещей допускается лишь в том случае, когда допущенная неточность явилась следствием случайной ошибки в подсчете или описки. Например, при написании цифр отсутствует «0», что, естественно, уменьшает сумму, указанную в решении.

Следовательно, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения норм закона.

Исправление ошибки или описки не должно изменить содержание судебного решения

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Он может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При устранении описок, арифметических ошибок не допускается изменение содержания судебного решения.

Так, в одном из дел суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

После исправления опечатки текст постановления был изложен в новой редакции. Суд признал выводы судов нижестоящих инстанций неправомерными в связи с неправильным применением норм материального права.

Поддержав доводы организации о незаконности действий регистрирующего органа по внесению спорной записи после исправления опечатки суд указал, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.

В постановление также были внесены исправления в части указания на нормы АПК РФ. На определение об исправлении опечатки была подана надзорная жалоба.

Президиум ВАС РФ указал, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Суд кассационной инстанции допустил нарушение норм процессуального права — ст. ст.

179 и 289 АПК РФ, которое является основанием для отмены постановления и определения.

Исправляя опечатку, суд кассационной инстанции, по существу, изменил содержание судебного акта на противоположное в части выводов об обстоятельствах дела, указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при вынесении данного судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 8895/12).

По другому делу Президиум ВАС РФ также обратил внимание, что суд кассационной инстанции, необоснованно руководствуясь положениями ст. 179 АПК РФ, изменил содержание принятого им судебного акта.

Источник: http://xn--80aeahgfjecay5a6b.xn--p1ai/stati/oshibka-v-sudebnom-reshenii-kogda-sud-mozhet-ee-ispravit-po-sobstvennoj-iniciative/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.