Судебная практика по замене ненадлежащего ответчика

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Судебная практика по замене ненадлежащего ответчика

Обзор документа

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П.

автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью).

Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду – рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному – ненадлежащему – ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду – рассмотреть его, не прекращая производства по делу.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному – ненадлежащему – ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70637626/

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном и гражданском процессе

Судебная практика по замене ненадлежащего ответчика

Инициатором судебного процесса является истец, подавший соответствующее заявление в определенную инстанцию. Если в его иске не будет указан ответчик, ходатайство не принимается к рассмотрению. Определить своего оппонента истец должен самостоятельно, опираясь на имеющиеся у него доводы и факты.

Ненадлежащий ответчик

Иногда затруднительно определить, кем именно были нарушены права истца. Этому способствуют многие факторы. Вот некоторые из них:

  • Трудности с выявлением полной картины произошедшего.
  • Структура финансовых правоотношений имеет несколько уровней, в результате чего человеку несведущему очень просто во всем этом запутаться.
  • Какие-либо законодательные нормы были истолкованы неоднозначно.
  • И пр.

Порой при тщательном разборе ситуации как на досудебном уровне, так и в ходе разбирательства выясняется, что обозначенный истцом оппонент является ненадлежащим. Это означает, что он не может нести те обязательства, которыми просит наделить его заявитель. Тогда суд выносит постановление о замене этого участника процесса.

Обратите внимание: иные лица, которые были задействованы в текущем разбирательстве, не подлежат замене ни при каких обстоятельствах.

Смена участника в ходе гражданского процесса

Согласно ст. 41 ГПК РФ, допустима замена ненадлежащего ответчика в гражданском процессе. Такая процедура позволяет ускорить рассмотрение ранее поданного иска без оформления вторичного. От того, насколько верно был определен ответчик в гражданском процессе, зачастую зависит непосредственно исход самого дела.

Чтобы произошла смена оппонента, необходимо оформить соответствующее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Подать прошение может как истец, так и представитель третьей стороны, имеющий прямое отношение к данному разбирательству. Рассмотрение ходатайства возлагается на плечи судьи, который вынесет обоснованное решение на этот счет после изучения всех аспектов дела.

Важно: истец в гражданском процессе должен быть согласен на осуществление замены. В противном случае рассмотрение иска может проходить только при первоначальном составе.

Арбитражный процесс

Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), также возможна замена ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе. Условия выполнения процедуры аналогичны: истец должен быть согласен на смену участника процесса. Свое решение заявитель обязан подкрепить соответствующим ходатайством.

Если заявитель не изъявил согласия, ранее призванный основным оппонент может участвовать в процессе в качестве дополнительного.

Когда при судебном разбирательстве происходит смена отвечающей стороны, рассмотрение иска на текущем этапе прекращается и начинается заново с учетом новых участников.

Ходатайство о замене ответчика может быть оформлено двумя способами:

  1. Письменно, путем подачи заявления.
  2. Устно, путем оглашения соответствующей просьбы непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на возможность выбора, первый вариант предпочтительнее. Заявление о замене должно быть оформлено корректно и без каких-либо ошибок. В противном случае судебная инстанция откажет в его удовлетворении.

Заявить о ходатайстве можно на любом этапе рассмотрения дела.

Порядок замены

Если суд постановил, что при рассмотрении дела задействован ненадлежащий ответчик, его следует заменить с полного на то согласия истца. После того, как надлежащая сторона выявлена, заседание переносится. Как только отвечающая сторона будет извещена, начинается повторное судебное разбирательство с учетом участия нового оппонента.

Судебная практика

У истца есть все основания не соглашаться на замену отвечающей стороны. Однако заявитель должен понимать, что суд впоследствии вправе отказать в удовлетворении иска, если сочтет указанного обвиняемого ненадлежащим. Поэтому если смена оппонента – единственный выход, истцу лучше согласиться на эту процедуру.

Судебный орган вправе привлечь к участию в разбирательстве вторую отвечающую сторону, не удаляя при этом никого из ранее обозначенных лиц. При этом сведения, которые до этого обсуждались, не имеют к привлеченному гражданину отношения. Фактически, с момента прихода нового участника процесса начинается новое дело, только истцу нет необходимости направлять дополнительные иски.

Для второго оппонента его процессуальные права ответчика становятся актуальными с момента его начала участия в процессе.

Ненадлежащий ответчик, первоначально обозначенный истцом в качестве оппонента, может остаться участником процесса только при одном случае – если сам является заинтересованной стороной.

Образец заявления

Говоря о замене оппонента, немногие знают, как правильно составить ходатайство.

Образец заявления можно посмотреть ниже:

Скачать в Word [31.50 KB]

Основные принципы составления документа таковы:

  1. В шапке листа указать полное наименование судебной инстанции, и данные истца (ФИО, адрес проживания).
  2. Название документа – заявление о замене ответчика.
  3. В тексте прошения истец должен обозначить ФИО ответчика, по отношению к которому был подан иск. Предмет спора необходимо описать кратко, но емко.
  4. Следует отметить, что по результатам рассмотрения дела (или досудебной подготовки) вышеуказанный ответчик был признан ненадлежащим. Обозначить ФИО нового оппонента.
  5. Ссылаясь на ст. 41 ГПК РФ, просить об осуществлении замены ненадлежащего участника процесса вторым оппонентом.

Завершающий этап – проставить дату написания заявления и подпись заявителя.

Если иск находится в судопроизводстве Арбитражного суда, ходатайство формируется по тому же принципу. Важно обозначить в тексте прошения бумаги, которые являются доказательством необходимости смены имеющегося оппонента или привлечения нового в качестве основного ответчика.

Источник: https://isk.guru/process/zamena-nenadlezhashhego-otvetchika/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.