Подсудность по месту нахождения филиала

Обзор судебной практики по вопросам подсудности дел арбитражным судам, Обзор судебной практики от 14 мая 2016 года

Подсудность по месту нахождения филиала

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения о подсудности в арбитражном процессе

Согласно ч.1ст.34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам,рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик,краев, областей, городов федерального значения, автономной области,автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудностиСуда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

АПК РФ выделяет по сути три видаподсудности:

-Законную;

-Договорную;

-Исключительную.

По общему правилуст.35АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахожденияили месту жительства ответчика.

При этом место нахожденияответчика определяется по правилам ч.2ст.54 ГК РФ, а местом его государственной регистрации натерритории РФ.

Место жительство – по правилам ст.2Закона РФ от 25.06.93 N 5242-1 “О праве граждан РоссийскойФедерации на свободу передвижения, выбор места пребывания ижительства в пределах Российской Федерации”.

Между тем закономдопускается возможность изменения данного правила или на основаниизакона, или на основании соглашения между сторонами.

Так, истец обладаетправом выбора по определению суда, в который будет подан иск, вслучаях, которые указаны в ст.36АПК РФ, например, по месту исполнения договора или местунахождения филиала, представительства, обособленного подразделенияответчика, если их спор вытекает из деятельности такогоподразделения (филиала, представительства), в других случаях.

Также стороны могут вдоговоре или отдельном соглашении изменить до принятия арбитражнымсудом заявления к своему производству подсудность дела. В этомслучае стороны конкретно должны оговорить в каком судерассматриваются споры.

Не рекомендуется просто цитировать закон вплане “по месту нахождения ответчика” или использовать формулировкинаподобие “по месту нахождения арендодателя”, поскольку судынеоднозначно воспринимают подобное, лучше конкретно сформулироватьусловие с указанием на конкретный суд. Хотя судебная практика инеоднозначна в данном вопросе.

Случаи исключительнойподсудности, когда иск должен предъявляться без учета общих правило подсудности, установлены в ст.38АПК РФ.

Передача дела поподсудности из одного суда в другой осуществляется в случаях и впорядке, указанном в ст.39АПК РФ.

Но при этом дело, принятое арбитражным судом к своемупроизводству с соблюдением правил подсудности, должно бытьрассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно сталоподсудным другому арбитражному суду. Споры о подсудности междуарбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Важно: рассмотрение деласудом с нарушением правил о подсудности является самостоятельнымоснованием для отмены принятых по делу судебных актов, посколькуэто, согласно позиции Конституционного Суда РФ, воспринимается какнарушение права на справедливое рассмотрение дела законным составомсуда.
Внастоящем обзоре судебной практики рассмотрены споры, связанные вт.ч.

с разрешением вопроса о подсудности дел. В обзоре представленыследующие разделы:

-Общие правила о подсудности дел арбитражным судам (ст.34АПК РФ);

-Предъявление иска по месту нахождения или месту жительстваответчика (ст.35АПК РФ);

-Подсудность по выбору истца (ст.36АПК РФ). Споры, вытекающие из договора. Споры, связанные сдеятельностью филиалов;

-Договорная подсудность (ст.37АПК РФ);

-Исключительная подсудность (ст.38АПК РФ);

-Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд(ст.39АПК РФ).

1.Общие правила о подсудности дел арбитражным судам

1. Постановление Арбитражного суда Московскогоокруга от 25.03.2016 N Ф05-3652/2016 по делу NА40-159936/2015

Исковыетребования:

Овзыскании в солидарном порядке с ответчика как единственногоакционера и генерального директора АО-должника задолженности ипроцентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

Исковое заявлениевозвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Позиция суда:

Поскольку ниАПК РФ, ни иные федеральныезаконы не содержат прямого указания на подведомственностьарбитражному суду дел, вытекающих из неосновательного обогащения сучастием гражданина, не имеющего статуса индивидуальногопредпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуо том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрениюсудом общей юрисдикции. Суду не представлено доказательств того,что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Из предметанастоящего иска не усматривается, что спор между сторонамиотносится к специальной подведомственности арбитражных судов.

2. Постановление Суда по интеллектуальным правамот 25.03.2016 N С01-211/2016 по делу N А65-23742/2015

Исковыетребования:

Овзыскании денежных средств за незаконное использование товарногознака в солидарном порядке, запрещении ответчикам использоватьтоварные знаки.

Решение суда:

Производство по делупрекращено в связи с неподсудностью данной категории деларбитражному суду.

Позиция суда:

На момент подачиискового заявления обществом о нарушении исключительных прав натоварный знак ответчик – К. не обладал статусом индивидуальногопредпринимателя, так как прекратил деятельность в качествеиндивидуального предпринимателя на основании собственного решения.К. также не был зарегистрирован в качестве индивидуальногопредпринимателя на момент подачи искового заявления обществом. Приэтом действующее законодательство не предусматривает нормы, всоответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак,возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного достепени смешения или тождественного доменного имени, может бытьрассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такаякатегория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33АПК РФ, которая предусматривает специальнуюподведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектногосостава правоотношений.

3. Постановление Арбитражного суда Московскогоокруга от 21.03.2016 N Ф05-20202/2015 по делу NА40-43996/2015

Исковыетребования:

Озащите права на товарный знак и взыскании компенсации.

Решение суда:

Кассационная жалобапередана судом округа по подсудности в Суд по интеллектуальнымправам.

Позиция суда:

Суд кассационнойинстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметомзаявленного иска является требование о защите исключительных правна товарный знак, тогда как кассационная жалоба поступила вАрбитражный суд Московского округа 17.12.2015 (согласно оттискуштампа канцелярии суда на кассационной жалобе), то есть посленачала деятельности Суда по интеллектуальным правам, указаннаяжалоба с делом подлежит передаче по подсудности в Суд поинтеллектуальным правам.

4.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420369556

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 37-КГ16-14 Состоявшиеся судебные акты, которыми дело о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в другой районный суд области, подлежат отмене, а дело – направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения филиала ответчика

Подсудность по месту нахождения филиала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующей Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федосова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие”, Кониной И.П. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Федосова С.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ООО “Страховая компания “Согласие” Амаева Д.В., установила:

Федосов С.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие” (далее – общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и к Кониной И.П. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Федосов С.С. указал, что 13 июля 2015 г. произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств, в том числе автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего Абакумову А.

А. и находившегося под управлением Кониной И.П., которая была признана виновницей этого ДТП. Гражданская ответственность Абакумова М.А. была застрахована обществом по полису ОСАГО от 17 сентября 2014 г.

Истец 31 августа 2015 г. обратился в Орловский филиал общества с заявлением о страховой выплате. По мнению Федосова С.С., выплаченная ему обществом денежная сумма являлась недостаточной.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Верховский районный суд Орловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосов С.С. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 26 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2015 г. произошло ДТП с участием четырёх автомобилей, включая автомобиль истца и автомобиль, принадлежащий на праве собственности Абакумову А.А. и находившийся под управлением Кониной И.П.

Конина И.П. была признана виновной в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Абакумова М.А. была застрахована обществом в соответствии с полисом ОСАГО от 14 сентября 2014 г. на срок до 16 сентября 2015 г.

31 августа 2015 г. Федосов С.С. обратился в Орловский филиал общества с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

16 октября 2015 г. общество перечислило истцу денежные средства в счёт страховой выплаты в размере 64 997 руб. 04 коп.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Верховский районный суд Орловской области, Железнодорожный районный суд г. Орла исходил из того, что требования истца предъявлены в суд по месту нахождения филиала общества в г. Орле, однако гражданская ответственность Абакумова М.А. была застрахована филиалом общества в г.

 Туле, денежные средства в счёт страховой выплаты истцу были перечислены истцу этим же филиалом. Суд указал, что поскольку истец был вправе предъявить иск по своему месту жительства в Верховском районе г. Орла либо по месту нахождения филиала общества и месту жительства Кониной И.П. в г.

 Туле, то дело подлежит передаче в суд по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г: N 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Направляя дело для рассмотрения в Верховский районный суд г. Орла по месту жительства истца, суд первой инстанции сослался на часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако суд не учёл, что в соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьёй подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала общества, то суд не был вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2015 г. отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Орла.
Председательствующая Гетман Е.С.

Гражданин, чей автомобиль пострадал в ДТП, предъявил иск к страховой компании и виновнице аварии. Он обратился в суд по месту нахождения филиала, в который подавал заявление о страховой выплате.

Дело было направлено в суд по месту жительства истца.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с этим не согласилась.

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор ОСАГО, либо филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Иски о защите прав потребителей могут предъявляться также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Однако именно истец выбирает между несколькими судами, которым подсудно дело.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71479520/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.