Почерковедческая экспертиза в арбитражном процессе

Назначение почерковедческих экспертиз

Почерковедческая экспертиза в арбитражном процессе

Судебная экспертиза, назначаемая для разрешения вопросов, требующих применения специальных знаний (п. 1 ст. 79 ГПК РФ и п. 1 ст. 82 АПК РФ), является одним из важнейших средств объективизации процесса доказывания в гражданском и арбитражном процессе.

Стороны, лица, участвующие в процессе, в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ, п. 2 ст. 82 АПК РФ представляют вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым необходимо заключение эксперта, определяется судом, который исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В гражданском и арбитражном процессе судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов относятся к наиболее часто назначаемым и проводятся с целью установления фактов и способов фальсификации письменных документов.

Несмотря на близость объектов исследования, эти два рода экспертизы документов до последнего времени развивались достаточно обособленно друг от друга.

И хотя проблема комплексного судебно-почерковедческого и судебно-технического исследования документов активно обсуждается в экспертном сообществе, круг задач такой экспертизы до сих пор четко не определен.

На практике комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов проводятся крайне редко, в основном при решении задачи по установлению факта выполнения подписей (записей) с предварительной технической подготовкой.

Так, в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России (далее – РФЦСЭ) в 2009 г. было проведено 697 почерковедческих экспертиз, из них 7 комплексных с привлечением экспертов – специалистов в области судебно-технического исследования документов, а в2010 г.

– 511 судебно-почерковедческих экспертиз, и из них всего 2 комплексные.

В то же время современные цифровые технологии печати предоставляют широкие возможности для технической подделки рукописных реквизитов в документах, и в частности подписей.

В настоящее время можно без особого труда выполнять вместо рукописных реквизитов внешне неотличимые от них цифровые изображения, в том числе с использованием красящего вещества одного цвета (а не путем наложения микроточек разного цвета), с имитацией нажима и даже пишущим прибором (пастами шариковой ручки или чернилами).

Стало возможным изготовление факсимиле подписи такого качества, что по одному оттиску такого факсимиле в документе его весьма трудно отличить от подписи, выполненной рукописно, даже эксперту, обладающему специальными познаниями в области технического исследования документов. Если же на исследование представляются копии документов, то по изображениям рукописных реквизитов распознать факт технической подделки – очень трудная задача.Цифровые технологии дают широкий спектр возможностей и для изготовления документов путем монтажа.

С одной стороны, смонтированные документы могут представлять собой копии, изготовленные с использованием фрагментов каких-либо других документов, как правило, с подписями, оттисками печатей.

При этом чаще всего монтаж осуществляется в электронном виде путем соединения текста с цифровыми подписями (или другими реквизитами), отсканированными с другого документа. Затем такой электронный документ распечатывается, копируется и выдается за копию якобы существующего документа.

Возможно изготовление в электронном виде не только “составных” текстов, но и подписей .

С другой стороны, в экспертной практике последние годы все чаще встречаются сфальсифицированные документы, обладающие всеми необходимыми признаками оригинала, способ изготовления которых, несомненно, также следует отнести к монтажу.

К возможным способам изготовления таких документов относятся: выполнение текста на оборотной стороне листа другого документа с имеющимися на нем подписями (записями), оттисками печатей и частью текста (чаще всего это такие разделы, как “Заключительные положения”, “Реквизиты сторон” и т.п.

); использование свободного поля между текстом и подписью ранее существовавшего документа для выполнения нового текста, при этом часть или части листа с текстом первоначального документа удаляются; использование чистых листов бумаги с оставленными на них подписями должностных лиц, оттисками печатей для выполнения на них текстов фальсифицируемых документов.

Эксперты-почерковеды, не обладая специальными познаниями в области технического исследования документов, распознать факты подделки, выполненной на хорошем техническим уровне, как правило, не могут. Если же на исследование представляется копия документа, определение способа выполнения почерковых объектов в оригиналах является для экспертов-почерковедов непосильной задачей.

В последние годы у экспертов-почерковедов сложилась практика в выводах заключения эксперта по копии документа указывать, что, поскольку решение задачи по установлению возможности изготовления копии путем монтажа выходит за пределы их специальных познаний, вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался. Таким образом, если по результатам исследования изображения подписи в копии эксперт приходит к выводу о том, что она является подписью того лица, от имени которого выполнена, категорический положительный вывод заменяется на условно-категорический вывод о том, что в оригинале подпись была выполнена от имени этого лица при условии, что документ не был изготовлен путем монтажа или другим техническим способом. Фактически в таком заключении эксперта налицо неполнота исследования.

Суммируя вышеизложенное, следует отметить, что в случае назначения и проведения в отношении документов, сфальсифицированных одним из вышеперечисленных способов монтажа, только судебно-почерковедческой экспертизы ее выводы, являясь объективными, тем не менее могут направить суд на ложный путь и привести к судебной ошибке.

При проведении же судебно-технической экспертизы документов может быть установлен факт изготовления документа путем монтажа или факт выполнения почеркового объекта техническим способом, что является свидетельством его фальсификации. В этом случае необходимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы вообще отпадает.

При назначении судом экспертизы по идентификации почеркового объекта по копии необходимо учитывать и тот факт, что копии документов могут быть представлены намеренно, с целью скрыть возможность установления экспертом способа его выполнения в оригинале.

Поэтому при оспаривании документов в суде в отношении подписей (записей) по копиям необходимо назначение как почерковедческой, так и судебно-технической экспертизы документов.

При этом судебно-техническая экспертиза документов с целью решения задачи о возможности изготовления документа путем монтажа или о выполнении подписей с использованием приемов технического копирования может проводиться самостоятельно, а может быть комплексной.

При проведении комплекса экспертиз эксперт-почерковед решает вопрос об идентификации исполнителя только на основании промежуточного вывода о способе выполнения объекта в оригинале.

Необходимость проведения комплексной экспертизы должна определяться экспертом-почерковедом. В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ и п. 1 ст. 83 АПК РФ эксперт проводит исследование в пределах своих специальных знаний и вправе по своей инициативе ставить и решать вопросы только в пределах своей компетенции.

Поэтому, если назначена только судебно-почерковедческая экспертиза, вопрос о способе выполнения почеркового объекта или о способе изготовления документа может быть решен только в рамках комплексной экспертизы.

Так, например, установление факта выполнения подписи (записи) на плоттере возможно только при проведении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, а иногда и судебной компьютерно-технической экспертизы .

Согласно ст. 21 Федерального закона от 31 мая2001 г. N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30 декабря2001 г. N 196-ФЗ) комплексный характер экспертизы определяется органом или лицом, назначившим экспертизу, либо руководителем судебно-экспертного учреждения, т.е.

возможность эксперта ходатайствовать о привлечении экспертов других специальностей предусмотрена. Однако в арбитражном процессе в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 декабря2006 г.

№ 66, в определении суда о назначении экспертизы указываются не только учреждение, но и фамилии, имена и отчества экспертов, которым поручена данная экспертиза .

С формальной стороны таким образом исключается возможность привлечения в процессе производства данной экспертизы других экспертов, так как такая комплексная экспертиза может быть признана проведенной с нарушением процессуального законодательства. Однако как быть в случаях, когда необходимость привлечения эксперта другой специальности возникла уже в процессе производства экспертизы?

Во избежание таких коллизий рекомендуется указывать в определении суда, что в случае необходимости проведения комплексного исследования эксперту, которому поручено проведение экспертизы, разрешается привлекать экспертов других специальностей. В гражданском процессе вопрос о выборе конкретной кандидатуры эксперта, как правило, не возникает.

Судьи придерживаются нормы п. 1 ст. 80 ГПК РФ о том, что в определении о назначении экспертизы достаточно указать наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Однако в случаях, когда стороны ходатайствуют о назначении экспертизы конкретным экспертам, рекомендуется также предусмотреть возможность проведения комплексной экспертизы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в современных условиях развития цифровых технологий печати правильность постановки судом вопросов при назначении экспертизы документов приобретает особое значение.

Источник: https://Ceur.ru/library/articles/pocherkovedcheskaja_jekspertiza/item128816/

Проведение почерковедческой экспертизы

Почерковедческая экспертиза в арбитражном процессе

Экспертиза почерка и подписи для суда и досудебных споров.

В наше время, будь то судебное разбирательство в рамках гражданского, арбитражного или административного процесса, доследственная проверка или следствие, административное разбирательство, судебная почерковедческая экспертиза является одним из эффективных средств доказывания фактов, способствующих принятию обоснованных решений судами или иными компетентными органами.

Не менее важным и действенным способом для установления истины является проведение почерковедческой экспертизы в рамках досудебных разбирательств, споров между физическими или юридическими лицами, внутренними расследованиями или проверками в компаниях, налоговыми спорами, а также в процессе развития гражданского общества и государства и бизнеса в целом.

Проведение почерковедческой экспертизы в гражданском, уголовном и арбитражном судопроизводстве требуется в случаях если:

  • возникли сомнения в подлинности подписи (записей) в документах;
  • возникла необходимость доказать факт выполнения подписи не самим проверяемым лицом, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи;
  • необходимо опровергнуть утверждение оппонентов о фальсификации договора (иного документа) и необходимо доказать подлинность подписи;
  • необходимо доказать факт выполнения подписи (текста) в необычном состоянии (например, в состоянии алкогольного опьянения, стресса, состоянии аффекта) или же опровергнуть этот факт и в иных случаях.

Категории дел, по которым чаще возникает необходимость назначения почерковедческой экспертизы.

Судебная-почерковедческая экспертиза в гражданском процессе назначается по следующим категориям:

  • трудовые споры (о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и т.д.);
  • о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору подряда, договору оказания услуг, поставке товара и пр.;
  • споры по долговым обязательствам (договоры займа, долговые расписки);
  • подделка, изготовление или сбыт поддельных документов;
  • споры по нотариально удостоверенным документам (о признании недействительным завещания, свидетельства о праве собственности, договора дарения, купли-продажи, ренты и др.);
  • бракоразводные споры (о признании брака недействительным, договоры займа, долговые расписки, о разделе совместно нажитого имущества и т.д.);
  • посмертная почерковедческая экспертиза по наследственным и иным спорам;
  • дела, связанные с разделом имущества и рассмотрением жилищных споров;
  • обжалование действий должностных лиц (почерковедческая экспертиза подписи на протоколе об административном правонарушении), иные споры.

В рамках арбитражного процесса судебная-почерковедческая экспертиза проводится в рамках рассмотрения имущественных споров. Стороны в подтверждение своих исковых требований представляют в суде различные документы, например:

  • протоколы общих собраний юридических лиц;
  • приложения к договорам, соглашения, дополнительные соглашения к основным договорам;
  • заявления о выходе из состава участников юридического лица;
  • договоры и контракты (займа, купли-продажи, оказания услуг, контрактации и пр.);
  • иные юридически значимые документы.

Почерковедческая экспертиза по уголовному делу проводится для определения подлинности подписей или записей. Категории споров:

  • экономические и налоговые преступления (налоговые декларации, товарные накладные, чеки, квитанции, таможенные документы и т.д.);
  • по делам о мошенничестве, хищении, растрате, превышении должностных полномочий и другим делам.

Проведение полноценной и всесторонней почерковедческой экспертизы или внесудебного почерковедческого исследования позволит доказать, что:

  • тот или иной спорный документ не был подписан проверяемым лицом, а подпись в документе была выполнена иным лицом (иными лицами);
  • договор (или иной документ) был подписан стороной по договору, однако подпись намеренно искажена, чтобы затруднить проведение почерковедческой экспертизы и впоследствии попытаться признать сделку недействительной;
  • подпись в документе была выполнена не самим проверяемым лицом, а иным лицом с применением технических методов и средств, например, копированием на просвет или иными методами;
  • подпись или рукописный текст документа был выполнен лицом, образцы подписи или почерка которого используются в качестве сравнительного материала;
  • тот или иной рукописный текст в документе был выполнен мужчиной (женщиной);
  • подпись (рукописные записи) были выполнены под влиянием каких-либо сбивающих факторов, например, состояния стресса, состояния аффекта, в необычной позе или необычным пишущим прибором и многое другое.

Необходимость проведения экспертизы в суде

Действующая судебная практика показывает, что в рамках судебных разбирательств стороны хотят проверить подлинность подписи или почерка на юридически значимых документах. Одним из прав сторон в суде является подача ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которая позволит выявить поддельную подпись или рукописную запись.

Криминалистическая судебная почерковедческая экспертиза необходима в следующих случаях:

  • корпоративное мошенничество (подделка подписей на корпоративных документах: протоколах общих собраний, решений единственного участника, доверенностей, приказах и пр.);
  • мошенничества в бракоразводных процессах со стороны одного из бывших супругов (фальсификация документов: долговые расписки, договоры займа, купли-продажи и пр.);
  • наследственные споры (подделка подписей на завещаниях); мошенничества в договорах (подделка подписей на договорах займа, ипотечного кредитования, поручительства и пр.);
  • почерковедческая экспертиза по уголовному делу – экономические преступления (подделка документов финансовой отчетности и пр.) и другие случаи.

Необходимость проведения экспертизы в досудебном порядке

Другим основанием проведения экспертизы почерка или подписи являются досудебные разбирательства между физическими лицами или хозяйствующими субъектами.

Каждый гражданин имеет право провести независимую почерковедческую экспертизу для установления исполнителя текста или подписи на спорном документе.

Независимая экспертиза подписи и почерка поможет установить истину в следующих случаях если:

  • вы не можете вспомнить, подписывали ли вы или нет спорный документ (подпись похожа, но сомнения имеются);
  • среди прочих подписей на документах, не вызывающих сомнения в достоверности, имеются сомнительные подписи;
  • вы имеете достаточные основания полагать, что спорный документ был написан известным вам лицом;
  • прежде чем подавать заявление в полицию или иск в суд, вы желаете убедиться в том, что подпись на документе принадлежит (не принадлежит) определенному лицу;
  • противная сторона в споре отказывается от своей подписи или рукописной записи в документе и вам необходимо предоставить письменное доказательство вашей позиции – заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования;
  • вы получили анонимное письмо неприятного характера и у вас есть основания подозревать в создании этого письма конкретное лицо;
  • необходима посмертная почерковедческая экспертиза подписи на завещании и другие случаи.

Если у Вас есть сомнения в подлинности документа или имеются вопросы о возможности, необходимости и целесообразности проведения почерковедческой экспертизы, обращайтесь в Бюро судебных экспертиз в Москве. Наши опытные независимые эксперты подробно и бесплатно ответят на все ваши вопросы. Звоните по телефонам: 8 495 120-13-28 или 8 800 500-31-28.

Чтобы узнать стоимость почерковедческой экспертизы и действующие скидки, смотрите подробную информацию на странице стоимость почерковедческой экспертизы.

Источник: https://sud-expertiza.org/pocherkovedcheskaya/provesti

Арбитражный процесс: на что юристу необходимо обращать внимание при ознакомлении с результатами почерковедческой экспертизы

Почерковедческая экспертиза в арбитражном процессе

В рамках экономических споров достаточно часто (и в последнее время, к сожалению, всё чаще) возникает необходимость проведения почерковедческих экспертиз.

Экспертиза согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является одним из доказательств по делу, которое наравне с другими доказательствами должно оцениваться судом на предмет достоверности. Конечно согласно ст.

71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На практике же заключение эксперта, безусловно, обладает большим доказательственным весом, по сравнению с другими видами доказательств.

Отчасти, по моему мнению, это связано с тем, что эксперт обладает соответствующими узкими специальными знаниями по вопросам, которые не могут быть разрешены и оценены юристами в рамках судебного дела самостоятельно.

Во-вторых, определенную роль в этом вопросе играет тот факт, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такое положение вещей (некий доказательственный приоритет экспертного заключения) опасно тем, что в случае возникновения ошибки сознательной или случайной крайне сложно в арбитражном процессе это выявить, ещё сложнее доказать и исправить. Безусловно, существует возможность назначения повторной экспертизы, но те, кто сталкивался с такой необходимостью, представляют, каких усилий это стоит, и насколько неохотно на это идут суды.

Когда выводы эксперта вызывают сомнения, юристу для полноценного анализа необходимо обратить внимание на следующие узловые моменты при ознакомлении с заключением:

  1. Выявить ошибки, неточности и нестыковки в рамках самого экспертного заключения (процессуальные и фактические). Все ли стадии исследования эксперт произвёл, всё ли отразил в заключении, насколько чётко и последовательно был сделан анализ образцов и т.д..

Какие нарушения могут быть:

1.1.

Например, эксперт пропустил стадию микроскопического исследования самого спорного документа и непосредственно подписи на предмет выявления (наличия/отсутствия) признаков технической подделки при их выполнении (изменения первоначального текста документа, сумм, монтажа, подгонки текста под имеющуюся подпись, карандашную подготовку и т.д.). Обязательность данной стадии описана в специальной литературе, и её проведение должно быть отражено в заключении.

1.2. Эксперт не устанавливает (не исследует) условия выполнения спорной подписи: (рукописная ли она вообще, каков материал документа, присутствовала ли подложка (мягкая, жесткая), определение пишущего прибора (ручка, карандаш, фломастер, выполнение через копировальную бумагу и т.п.).

1.3. Эксперт не исследовал подпись и ее рукописную расшифровку вместе, как единый почерковый материал для устранения проблемы информационного дефицита такого краткого почеркового объекта как подпись.

1.4. Эксперт указывает, на существование «сбивающих факторов» при выполнении спорной подписи, но при этом одновременно делает вывод об отсутствии признаков снижения темпа и координации движений, которые должны указывать на выполнение подписи под действием сбивающих факторов.

1.5. Экспертом не проведено детальное исследование сравнительных образцов. Это имеет принципиальное значение. Ход такого исследования и выводы также должны быть отражены непосредственно в заключении эксперта.

Многие эксперты в случае вызова в судебное заседание заявляют, что те или иные действия были произведены, однако не отражались в заключении.

Более того, существует мнение, что это не обязательно, якобы эксперт всё делает по своему усмотрению, а в случае возникновения вопросов может прояснить их при вызове в суд. Уверена, что это необоснованно вольное толкование закона, поскольку согласно ст.

86 АПК РФ в заключении эксперта должно быть отражено: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (подп.7 п.2 ст.86 АПК РФ); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (подп.8 п.2 ст. 86 АПК РФ).

Действительно, каким образом, суд может дать оценку заключению эксперта как доказательству, если в экспертном заключении отсутствует необходимая информация?

Итак, эксперт обязан перед исследованием установить достоверность всех представленных образцов.

Согласно методике это достигается путем проведения сравнительного исследования неудостоверенных образцов между собой (свободных) с достоверными (экспериментальными).

В противном случае не удостоверенные образцы не могут быть положены экспертом в основу сравнительного исследования. Таким образом, сложится ситуация, при которой эксперт проводит исследование с необработанными вводными данными.

  1. Определиться, не противоречат ли выводы эксперта другим доказательствам по делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и, что немаловажно, во взаимосвязи с другими доказательствами.

В одном из моих дел заключение эксперта о подлинности подписи противоречило показаниям потенциального подписанта и документам, подтверждающим что данное лицо в указанный период находилось в другом месте и подписать соответствующие документы физически не могло.

Здесь необходимо обратить внимание суда на то, что не только эксперт предупреждается об уголовной ответственности, но и свидетель при даче показаний.

Поэтому основания для того, чтобы придавать большую доказательственную значимость заключению эксперта по сравнению с показаниями свидетеля отсутствуют.  

Нужно помнить также тот нюанс, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в том числе указать конкретные мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Если суд не обоснует игнорирование показаний свидетеля, например, и примет решение на основании только выводов эксперта, это будет служить весомым аргументом при обжаловании судебного акта.

  1. Установить, на все ли поставленные вопросы эксперт дал ответы.

В данном случае, если эксперт не дал ответ на какой-либо из поставленных вопросов (по технической или иной причине) имеются основания для назначения повторной экспертизы. Если для ответа на вопрос необходимо провести дополнительные исследования и ответить на дополнительные вопросы, то подлежит назначению дополнительная экспертиза.

Если с этой ситуацией всё более или менее понятно, то что делать в случае, когда эксперт даёт ответы на вопросы, которые не были заданы и не были обозначены в определении суда о назначении экспертизы?

В моей практике был такой случай, когда эксперт не смог дать ответ на основной вопрос о подлинности подписи в передаточном документе, однако установил подлинность подписи на доверенности, которая не была предметом исследования.

В моем случае это не влияло на ход судебного спора и не повлияло на его исход.

Однако если подходить к этому случаю строго, то эксперт одновременно с установлением подлинности подписи в доверенности не обозначил тот факт, что в этом документе в разделе дата была сделана техническая подчистка, которая была видна невооруженным глазом.

То есть документ имел другие существенные пороки, на которые эксперт почему-то не указал. Всё, безусловно, зависит от обстоятельств конкретного дела, однако, считаю, что при возникновении таких казусов, назначения дополнительной экспертизы не избежать.

В упомянутом выше случае суд первой инстанции лояльно отнесся к тому, что был дан ответ на вопрос, который не был заявлен в определении арбитражного суда. Если же анализировать ситуацию с точки зрения требований закона, то согласно ст.

82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Эксперт не вправе самостоятельно ставить перед собой вопросы и отвечать на них, так же как проводить самостоятельный поиск документов и ставит перед собой вопросы, не указанные в определении о назначении экспертизы и не относящееся к спорному документу.

Ещё одним важным моментом является то, насколько однозначными являются выводы эксперта. В моей практике однажды сложилась ситуация, когда эксперт сделал вероятностный вывод по вопросу достоверности и принадлежности подписи, и арбитражный суд посчитал, что этого достаточно, для того, чтобы считать факт установленным.

Однако суд апелляционной инстанции такое решение суда первой инстанции отменил, ссылаясь на то, что “эксперт не смог с достаточной уверенностью ответить на поставленный перед ним вопрос”.

И этот подход, по моему мнению, является единственно верным, поскольку вероятное суждение носит предположительный характер и не является доказательством.

Конечно, помимо всего выше указанного, важно занять очень активную позицию ещё на стадии назначения экспертизы.

И дело тут не только в том, чтобы в обязательном порядке со своей стороны предложить суду несколько достойных учреждений (организаций), которые проводят такие экспертизы. Очень важно сформулировать грамотные вопросы.

Задать несколько вопросов, уточняющих друг друга, чтобы не было возможности дать на них уклончивые, вероятностные или двусмысленные ответы.

Важно ещё на стадии назначения экспертизы предоставить корректные свободные образцы (то есть те, которые являются достоверными), проанализировать отобранные судом для проведения экспертизы образцы и в случае сомнений или несогласия – заявить это суду.  

Я столкнулась в одном из своих процессов с ситуацией, когда арбитражный суд в качестве свободных образцов приобщил документы, представленные нашими оппонентами, которые содержали очевидные подчистки и несколько исправлений. В частности, исследуемая подпись была обведена несколько раз шариковыми ручками разного цвета.

Такие ситуации тоже случаются. Считаю, что в таких обстоятельствах нужно своё мнение донести и до суда, и до эксперта в письменном виде.

Для этого я составляю письменные пояснения для эксперта, в которых подробно отражаю свою правовую позицию, видение обстоятельств дела и сомнения в отношении подлинности документов, подписей, печатей, времени изготовления документа и т.д.). Впервые с такой практикой я столкнулась несколько лет назад.

Одна из судей арбитражного суда, помимо вопросов для эксперта, настоятельно просила стороны сделать такие развёрнутые письменные пояснения. Это не предусмотрено АПК РФ, однако и не запрещено, поэтому я в своей практике таким инструментом пользуюсь.

Это позволяет обратить внимание эксперта на детали, которые ввиду большого объема материалов дела или по другим причинам могут ускользнуть от его внимания. Кроме того, нельзя забывать о человеческом факторе: такой подход демонстрирует Вашу активную процессуальную позицию, компетентность и, как следствие, в определённой степени дисциплинирует эксперта при выполнении исследования.

Настоящая заметка, безусловно, не претендует на статус руководства, а представляет собой выработанный мной краткий алгоритм проверки почерковедческой экспертизы, если её выводы вызывают сомнения, а также содержит примеры из моей личной практики, которые позволили эти сжатые правила сформулировать.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/9/25/arbitrazhnyj_process_na_chto_yuristu_neobhodimo_obraschat_vnimanie_pri_oznakomlenii_s_rezultatami_po

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.