Ответственность за неисполнение адвокатского запроса

�������� ���������� �������������������� ��������������������, ���� �������������������� ���� ���������������������� ��������������

Ответственность за неисполнение адвокатского запроса

���� ������������ ������������������ ������������������������ ������ ������������������ �������� ������������, ���� ������ �������� ���������������� 248 ���������������������� ������ ���� �������������������������� ���������������������� ����������������.

����������������, ������ ���� ������ ���������� ������ ������������ ����������, ������������������ ������������ ������ ������������������������ ��������������. ������������ ���������� ���������������������� �������������� ���������������� ���� ���������� ������������������ �� �������������� 30 ��������.

���� �������������������������� ���������� �� ���������������������������� �������������������� ���������������������� ���������� ������������ ���������� ���� �������� ���� ������������ ���������� ������������.

�������� �������������� �������������������� ������������������ �������������������� ���������� ������������ ���������������������� ���� ������������.

�������� ���� ������-���� ���������������� ������������ ����������, ���������������������� “������������������ ����������������������������” ������ ������-���� ��������, ������, ���� ��������, ������������ ��������������������. ���� ������ �������� ��������������������.

������ ���� ���������� ���������������� ������ ������������ ����������������������������.

����������������, �������������� �� �������������������������� ������ �������������������� ������������������ ������������ ���������� ���� ����, ������ ���������� ���� ���������������������� ������������ ������ ������������������ �� �������������� ��������������������.

������������ ���� ���������������� ������������������ ������������������ 26 ������������, �� ���������� ������ ������������������ ������������ 1 ��������. �� ���������� ������������������������ ���������������� ���������� �� 5 ���������� ������������.

������ �������������� ������ �������������� ������������ ��������������������, ������ ������������ ������������ ���������������������� �� ������������������������������ ���� ���������� �������������������� �� �������������������� ������������������������.

������������, �������������� ������������������������ �������������� ������������ ���������������� �� �������������������� �������������� ��������������, ������������������ �������������������� �� ������������������������ ��������������. �������������������� �� ���������� �� �������������� �������������������� ������������������ ��������������������, ������ ���������������� ������������ ����������������.

���� ������������ ���������� ���� �������������������������� ������������������������ �������������� �������������������� ���� �������� ���� ������������ ���������� ������������

“���� �������������� ��������, ������������������������ �������� ��������������������, ���������������� �������������������� ���������������� ����������-���� ����������������������������, ������ ������������������ ���������������� �� �������������� �������� ������������ ����������������������������, �� ���������� �� ��������������������, – ������������������������ ����������������. – ������������������ (����������������������, ����������������) ���������� ���������� ���������������� ���������� ���������������� ����������������. ���������������� ���������� ������������ �������� ����������������, ���� ���� ���������������� ������������ ������ �������� “���������� ����������”, �������������������� ���������� ���� ������������������������”.

������������ ������������ ����������������. ��������������, ���� ������������ ������������������, �������������� ������ ���������� ��������������������������������.

����������������, ���� ������������ ���������������� ������������ ����������������������, ����������������, �� ������������������������������ �� ������������ �������������������� ���������������������� �� ������������������������������ – ����������������������������������, ������������������ ������������������������������ – ���������� ���������������� ������ �������� – ������������������ ������������������������������ ����������������. ������������ ������ ������������ ������������������ �� ������������ ���� ��������������������, �� ���� ���������������� ������������ ���������������� ����������������. ���������� ������ ���������������������� �������� ������������ ���������������� ���������������� ������, ������ ���� �������������� �� ���������� ��������������.

���������� ���� ���������������������� ������������ ���� ������������ ���������������� ���� �������������� ������������������������������. �������������� – ��������������. ���� �������������� – ������������������. ������������ �� �������� �������������� ������������������������������ ����������.

���������� ������

������������������������ �������������� �������������������� ���������������� �� ���������� ���� ��������������������, ������������������������������ ����������������.

������������������������ ������������������ �������������������� ���� ������������������ ���������������� �������������������� �������������������������������� ���������� �������������� ���� ������������������ ���������������������������������� ���������������������� ������������.

����������������, ������������ �������������������� ���������� ���������������� ���� ������ �������������������� �������������� ������������: ���������� ���������������� ���������� ���������������� �������� ���� �������������������� ����������.

�� ���������������������� ������������ ������������������ ���� ������������������ ������������ ���� ���������������������� ������������ ������������������������ ��������������, �� �������������� ��������������������, ������ ���������������������������� �������� ������������������������ �������������� �������������������� ������������ ��������������������. ���������� �������� �������������������������� �������������������� ������������������ �������������������������� ������������������������ �������������� �� �������� ����������-���������������������� ���������������������� ������������ – ��������.

Источник: https://rg.ru/2018/08/21/sudy-stali-nakazyvat-chinovnikov-ne-otvetivshih-na-advokatskie-zaprosy.html

Если не отвечать на адвокатский запрос

Ответственность за неисполнение адвокатского запроса

Принцип состязательности сторон, гарантированный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, является одним из основных в уголовном судопроизводстве.

Согласно данному принципу стороны обвинения и защиты равноправны, в том числе и в процессе сбора доказательств.

Несмотря на это конституционное предписание, а также другие положения Конституции РФ, закрепляющие принцип равенства , уголовно-процессуальный закон долгое время не предоставлял стороне защиты реальных возможностей получить необходимую информацию.

Важным шагом, направленным на устранение такого правового дисбаланса и повышение роли адвоката в процессе сбора доказательств, стало принятие в 2002 году Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (далее – ФЗ «Об адвокатуре»), который закрепил норму, гарантирующую право адвоката собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством России. Впоследствии поправки, внесенные в 2004 году в данный Федеральный закон, расширили возможности адвоката, закрепив за ним право собирать сведения, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Однако, несмотря на законодательное закрепление права адвоката на запрос сведений, необходимых ему для оказания квалифицированной юридической помощи, его реализация на практике оказалась существенно затруднена. Дело в том, что за отказ, несвоевременное представление либо представление заведомо ложной информации на запросы адвоката, отправленные в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, законодатель не предусматривал никакой ответственности.

В результате такого правового пробела должностные лица указанных органов оставляли на свое усмотрение вопрос о предоставлении истребованных сведений адвокату, а тот, в свою очередь, не мог в полном объеме оказать квалифицированную юридическую помощь своему доверителю.

2 июня 2016 года президентом РФ был подписан Федеральный закон № 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.

14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 160-ФЗ), который создал предпосылки для сокращения проблем, связанных с реализацией права адвоката на адвокатский запрос.

Так, в частности, этим законом были определены: понятие «адвокатского запроса»; ответственность должностных лиц за отказ в предоставлении, несвоевременное предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации адвокату по адвокатскому запросу; ответственность адвоката за разглашение сведений, полученных по адвокатскому запросу; требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса и многое другое.

Очевидно, что Федеральный закон № 160-ФЗ, устранив правовые проблемы и коллизии в области регламентации адвокатского запроса, внес определенный вклад в развитие принципа состязательности сторон и их равенства в уголовном процессе, снизил вероятность нарушений прав адвоката, тем самым повысил качество оказания квалифицированной юридической помощи. Однако привнесённые законом положительные изменения не смогли в полной мере устранить имевшиеся проблемы правового регулирования института адвокатского запроса и в предложенной редакции, по нашему мнению, они не способны обеспечить полноценную реализацию принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК) и принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК). Рассмотрим некоторые несовершенства этого закона. Федеральным законом № 160-ФЗ внесено изменение в ст. 5.39 Кодекса об административных правонарушениях.

Теперь к административной ответственности можно привлечь за неправомерный отказ в предоставлении, несвоевременное предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации гражданину или организации, так и адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом.

Как видим, в объективную сторону данного деяния законодатель включил три вида действия (бездействия): 1) неправомерный отказ в предоставлении информации; 2) несвоевременное предоставление информации; 3) предоставление заведомо недостоверной информации, а в качестве субъектов данного правонарушения закон называет только должностных лиц. В то же самое время, если будет проигнорирован запрос следователя или дознавателя, то виновный будет привлечен к ответственности по ст. 19.7 КоАП, конструкция которой существенно отличается от конструкции ст. 5.39 КоАП. Так, ст. 19.7 КоАП в качестве деяние устанавливает: 1) непредставление информации, 2) несвоевременное представление информации и 3) представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. Как видим, последний способ реализации административного проступка сформулирован намного шире, чем в ст. 5.39, так как, во-первых, не предусматривает заведомости, во-вторых, причисляет к правонарушениям в том числе и предоставление сведений не в полном объеме (в ст. 5.39 такого нет!). Круг субъектов административного проступка, предусмотренного ст. 19.7 КоАП, также шире, чем в ст. 5.39 КоАП. В него входят граждане, должностные лица и юридические лица. Таким образом, из проведенного анализа видно, что существует неравенство в силе адвокатского запроса и запроса следователя (дознавателя).

Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, считаем необходимым включить в число лиц, за непредставление информации по запросам которых наступает ответственность по ст. 19.7 КоАП, адвоката, то есть изложить ст. 19.

7 КоАП в следующей редакции: «Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, либо адвокату, направившему запрос в порядке, предусмотренном статьей 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) либо адвокатом его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, либо адвокату таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, – …». Еще одним существенным недостатком, нарушающим принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, является установленный в законе срок для ответа на адвокатский запрос.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатуре» органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения.

Также стоит отметить, что законодатель закрепляет возможность увеличения данного срока (не более чем на 30 дней) в случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемой информации, причем такое продление срока осуществляет отнюдь не адвокат, а то должностное лицо, которому адресован запрос (адвоката лишь ставят перед фактом!).

Стоит отметить, что сроки ответа на адвокатский запрос тождественны срокам, установленным для ответа на обращения граждан (ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, дознание производится в течение 30 суток, а предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, предоставление информации по адвокатскому запросу в сроки, указанные в ст. 6.

1 ФЗ «Об адвокатуре», то есть до 60 (!) дней, делает бессмысленным запросы адвоката, направленные с целью сбора оправдательных или смягчающих ответственность доказательств, и не может выступать гарантией процессуального равенства сторон.

Теперь рассмотрим сроки, установленные в нормах российского законодательства, для предоставления информации по запросам правоохранителей. Анализ показал, что единых требований к срокам нет, но однозначно следователи и дознаватели находятся в более привилегированном положении, нежели их процессуальные оппоненты – адвокаты.

Источник: https://www.Advokatorium.com/index.php/ru/articles/esli_ne_otvechat_na_advokatskij_zapros

Неисполнение адвокатского запроса

Ответственность за неисполнение адвокатского запроса

“Адвокат”, 2008, N 3

С момента вступления в силу Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” (далее – Закон об адвокатуре) прошло уже более пяти лет.

По вопросам уяснения и толкования понятия адвокатуры как важного института гражданского общества, особенностей регулирования деятельности адвокатского сообщества, использования адвокатами прав и выполнения ими своих обязанностей сложилась определенная практика применения указанного Закона.

При этом все больше дискуссий вызывают проблемы надлежащего использования полномочий и гарантий деятельности адвоката, предоставленных законодательством. В их числе и вопрос о фактической реализации права адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи.

СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

Подпунктом 1 п. 4. ст. 6 Закона об адвокатуре установлено право адвоката – собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций.

Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката. Очень важное и совершенно необходимое для адвоката право, без которого невозможно оказание квалифицированной помощи.

К сожалению, на практике положение Закона, обязывающее органы и организации выдавать запрошенные документы, не всегда исполняется ими.

По вопросу неисполнения адвокатских запросов неоднократно отрицательно высказывались различные исследователи данного вопроса, а также представители органов управления адвокатурой. Так, Г.М.

Резник в интервью журналу “Адвокат” указал: “Провисает” полномочие адвоката запрашивать справки, характеристики и иные документы или их копии от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных и прочих объединений и организаций” . Другие исследователи, например В.В.

Варфоломеев, указывают, что “государственные органы либо отказываются получать адвокатский запрос, либо игнорируют его, либо отвечают, что соответствующая информация может быть предоставлена только по запросу суда, рассматривающего дело” .

“Неопределенностью закона кто-то обязательно воспользуется, чтобы извратить его действительный смысл”. Интервью с Г.М. Резником, президентом Адвокатской палаты г. Москвы // Адвокат. 2004. N 11.
Варфоломеев В.В. Проблемы сбора адвокатом доказательств // Юридический мир. 2006. N 4.

Следует признать, что в некоторых случаях нарушение Закона об адвокатуре, а именно непредставление адвокату интересующей информации, в конечном итоге приводит к тому, что нарушается конституционное право граждан на получение квалифицированной помощи.

Неисполнение адвокатского запроса обусловлено двумя основными причинами.

Первая причина состоит в неопределенности порядка предоставления сведений.

Напомню, что в пп. 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре указано, что сведения предоставляются в “порядке, установленном законодательством”. На мой взгляд, возникает правовая неопределенность в том, какой “порядок предоставления” должен быть непосредственно использован при исполнении адвокатского запроса.

Рискну предположить, что в случаях, если информация является открытой, в отношении запросов адвоката действует (распространяется) общий порядок предоставления сведений для граждан. Данный вывод основан на положении ст.

8 Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации” (далее – Закон об информации), которая наделяет равными правами граждан и организации на доступ к информации, имеющей открытый характер.

Следовательно, никакого специального порядка для получения открытой информации по сравнению как со своими доверителями, так и с государственными органами у адвоката нет, поскольку нет ограничений в получении такой информации в общем порядке.
СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609.

Что касается информации с ограниченным доступом, то согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Так, федеральными законами устанавливаются ограничение по доступу к коммерческой тайне, служебной, банковской, врачебной и иным тайнам, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Порядок и основания предоставления информации, имеющей конфиденциальный статус, законодательно урегулирован в большей степени. Однако при этом специальными законами адвокат не отнесен к субъектам, имеющим право затребовать такую информацию. Например, согласно ст.

857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Государственным органам и их должностным лицам сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Похожая норма содержится в ст.

61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан , которая устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых предоставляются сведения, составляющие врачебную тайну. В этот перечень входят запросы органов дознания, следствия и суда. Пунктом 1 ст.

6 Федерального закона “О коммерческой тайне” установлено, что информация, составляющая коммерческую тайну, предоставляется по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления.

Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1318.Адвокатов же в вышеуказанных нормах, устанавливающих перечни лиц, имеющих доступ к конфиденциальной информации, нет. Соответственно, и порядок предоставления сведений, предусмотренный для предоставления уполномоченным органам, на адвокатов не распространяется.

В данной связи следует отметить, что, например, налоговые органы со ссылкой на ст.

102 НК РФ прямо указывают, что “поскольку порядок предоставления сведений, относящихся к налоговой тайне, не установлен, а также не установлена обязанность налоговых органов предоставлять сведения, относящиеся к налоговой тайне, налоговые органы не имеют оснований для предоставления запрашиваемых сведений” .

Письмо УМНС России по г. Москве от 6 апреля 2004 г. N 29-12/23364 // Московский налоговый курьер. 2004. N 13.

Таким образом, вышеназванными специальными законами не только не установлен порядок предоставления конфиденциальной информации непосредственно адвокату, но и более того – поскольку перечни лиц, имеющих доступ к конфиденциальной информации, являются закрытыми, то отсутствие в них адвокатов однозначно свидетельствует о том, что данная информация по адвокатскому запросу не предоставляется в силу закона.

Из приведенного краткого анализа следует вывод, что отсылочная конструкция пп. 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре приводит к тому, что используя “порядок, установленный законодательством”, правоприменитель в подавляющем большинстве случаев “находит” не сам порядок, а лишь основания для отказа адвокату в предоставлении сведений.

Поскольку выдача адвокату каких-либо сведений нигде прямо не предусмотрена, то на практике адвокаты вынуждены получать интересующую информацию на иных основаниях и, соответственно, в другом порядке, а именно обращаться от имени своего доверителя, если ему (доверителю) должны быть предоставлены указанные сведения.

При этом следует учитывать, что большинство организаций и государственных органов в обязательном порядке требуют подтвердить полномочия представительства – представить доверенность.

Данные заявления ни по форме, ни по основаниям их подачи адвокатскими запросами уже не являются, поскольку субъектом, запрашивающим информацию, является сам доверитель.

Второй причиной, способствующей неисполнению адвокатских запросов, является отсутствие соответствующей ответственности за неисполнение адвокатских запросов.

Следует согласиться с Л.Н. Бардиным, который указывает, что “обязанность какого-либо субъекта, не подкрепленная законодательно конкретной ответственностью за невыполнение этой обязанности, остается юридически всего лишь декларацией. Что и происходит сейчас с адвокатскими запросами” .

Бардин Л.Н. Закон поправили, но недостаточно // Адвокатские вести. 2005. N 2 (52).

Попыткой “заставить заработать” пп. 1 п. 3 ст.

6 Закона об адвокатуре являлось внесение в него изменений , которыми еще около трех лет назад был установлен срок для исполнения запроса: “Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката”. Некоторые исследователи, например Е.Э.

Макушина , В.В. Варфоломеев , считают, что срок для ответа на запрос адвоката, предусматриваемый пп. 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, должен быть более коротким, чем один месяц. Вместе с тем следует подчеркнуть, что для обязанности выполнения требований закона срок не показатель, пока нет реальной ответственности за неисполнение закона.
Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. “О внесении изменений в Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”. Макушина Е.Э. К вопросу о сроках предоставления адвокату запрошенных им доказательств // Адвокатская практика. 2006. N 6.

Варфоломеев В.В. Указ. соч.

Напомню, что, например, ст. 19.

7 КоАП предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 КоАП РФ.

Ответственность же за неисполнение адвокатского запроса законом не предусмотрена. В таких условиях запросы государственных органов выполняются, а адвокатские зачастую игнорируются. Действительно, в связи с этим, возможно, возникла необходимость пересмотреть существующее административное законодательство Российской Федерации в данной части.

Только тогда у адвокатов появится рычаг воздействия, направленный на побуждение выполнения их запросов. Как отмечает В.Г. Гусев, “установление административной ответственности… служит достаточно надежным средством, обеспечивающим действенность норм закона о полномочиях” .

Вместе с тем подвергну сомнению высказанную им же позицию о необходимости ввести в КоАП РФ ст. 19.26 “Непредставление сведений (информации) и документов по запросу адвоката”. Также, на мой взгляд, нельзя признать обоснованным мнение Ю.К.

Цымбал и некоторых других адвокатов, считающих, что “адвокат должен быть включен в перечень лиц, за непредставление информации которым согласно ст. 19.7 КоАП РФ наступает административная ответственность”.

Гусев В.Г. Защита права на правосудие в стадии обращения с иском или заявлением // Журнал российского права. 2004. N 2.
Грудцына Л. В Закон об адвокатуре необходимы продуманные поправки // Адвокат. 2004. N 7.

Действительно, как и предусматривает конструкция нормы ст. 19.7 КоАП РФ, предоставление сведений запрашивающему субъекту (адвокату) предусмотрено законом, а предоставление сведений необходимо для осуществления законной деятельности.

И в этой связи введение адвоката в число лиц, непредставление информации которым влечет ответственность по ст. 19.7 КоАП, выглядит, на первый взгляд, действительно логичным. Однако напомню, что сама гл. 19 КоАП РФ содержит “административные нарушения против порядка управления”.

Как известно, адвокатура не относится к органам государственной власти (п. 1 ст. 3 Закона об адвокатуре), а следовательно, государственного управления не осуществляет. Таким образом, включение адвоката в ст. 19.7 либо введение иной подобной нормы в гл.

19 КоАП РФ является необоснованным по причине несовпадения объекта, подлежащего защите.

Поэтому предложу рассмотреть возможность дополнения аналогичной по конструкции нормой гл. 13 КоАП, которая включает в себя административные правонарушения в области связи и информации, а именно предусмотреть ответственность за уклонение от предоставления сведений, т.е. за неисполнение адвокатского запроса.

В этой связи считаю обоснованным законодательную инициативу Законодательного собрания Красноярского края (проект N 343816-4), которое внесло в Государственную Думу проект изменений в ст. 6 Закона об адвокатуре, которым предлагается внести в пп. 1 п. 3 указанной статьи следующие изменения:

  • слова “не позднее чем в месячный срок” заменить словами “в срок не более семи дней”;
  • дополнить предложением “Неисполнение требования адвоката о представлении запрашиваемых им сведений влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях”.

Вполне очевидно, что внесение вышеназванных изменений в ст. 6 Закона об адвокатуре потребует внесения изменений и в КоАП РФ.

Обобщая все вышеизложенное, можно сказать, что в настоящее время в России отсутствует надлежащая реализация предоставленного адвокатам полномочия “собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций”. Адвокатские запросы нередко не исполняются, и, что более важно, для их исполнения отсутствуют необходимые законодательные предпосылки – соответствующее законодательное регулирование.

Также можно выделить две основные причины, которые мешают реализации полномочия собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи: во-первых, законодательно не определен порядок предоставления сведений по запросу адвоката, а во-вторых, в настоящее время отсутствует какая-либо ответственность за неисполнение адвокатских запросов. Исправление данной ситуации, повышение эффективности использования полномочий адвоката, совершенствование правовых основ деятельности адвокатуры России возможно лишь при условии принятия изменений и уточнений в названные выше законодательные акты.

М.Г.Коробицын

Аспирант

Российской академии адвокатуры,

адвокат

адвокатского бюро

“Андреевы и партнеры”

Источник: https://WiseEconomist.ru/poleznoe/47221-neispolnenie-advokatskogo-zaprosa

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.