Определение об отказе в разъяснении решения суда

Частная жалоба на определение по заявлению о разъяснении решения суда | жкх: открытая трибуна

Определение об отказе в разъяснении решения суда

Кто уже имеет опыт – нужны ваши рекомендации, оценки, комментарии

В Санкт-Петербургский городской суд

196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6

Через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 191023,

г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20

Заявитель – Истец

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение суда от “30” июня 2015г. по гражданскому делу № 2-125/15

«30» июня 2015 года федеральный судья Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю. осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом первой судебной инстанции, провела судебное заседание, в котором должна была рассмотреть мое Заявление о разъяснении решения суда от 28 мая 2015г.

Стороны были уведомлены о назначении судебного заседания на 30 июня 2015 года. Однако я не имел возможности принять участие в судебном заседании по уважительной причине и ходатайствовал в суд о переносе судебного заседания. Суд не удовлетворил мое ходатайство о переносе судебного заседания и провел судебное заседание в отсутствии сторон (что зафиксировано в протоколе СЗ, л.д. ).

При этом, я получил определение судьи Коваль Н.Ю. о рассмотрении моего заявления о разъяснении решения суда от 28 мая 2015г. по почте только 28.07.2015г. До этой даты я не информировался судьей ни о процессе ни о результатах рассмотрения моего Заявления о разъяснении решения суда от 28 мая 2015г.

При этом, как следует из текста определения, «30» июня 2015 года федеральный судья Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю. вынесла определение по поданному мной Заявлению от 28 мая 2015 о разъяснении решения суда следующего содержания:

– в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 25 июня 2015 года – отказать.

Как следует из определения судьи Коваль, суд не рассмотрел по существу мое Заявление от 28 мая 2015г. и не вынес по нему мотивированного определения суда. Более того суд вынес определение о якобы рассмотрении совсем другого моего Заявления от 25 июня 2015г.

Тем самым судья Коваль нарушила норму ст. 202 ГПК РФ и не рассмотрела в судебном заседании мое заявление о разъяснении решения суда от 28 мая 2015 г.

Тем самым судья не совершила предусмотренных нормами ст. 202 ГПК РФ действий и фактически совершила действия по оставлению моего заявления о разъяснении решения суда без рассмотрения, что явно выходит за пределы её полномочий и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Заявителя на доступ к правосудию, в том числе в апелляционной инстанции.

Такие действия судьи Коваль Н.Ю. следует квалифицировать как халатность, превышение должностных полномочий, сознательное создание препятствий для объективного и беспристрастного рассмотрения дела.

Интересам и правам истца причинен существенный вред, в связи с допущенным судьей Коваль Н.Ю. нарушением своих служебных обязанностей и процессуальных полномочий.

Под нарушением законных интересов истца в результате превышения судьей Коваль Н.Ю.

должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в реализации права истца на доступ к правосудию, а именно к объективному и беспристрастному рассмотрению моего Заявления о разъяснении решения суда от 28 мая 2015г. в суде первой инстанции и возможности на основании вынесенного судом определения подготовить и подать полную и мотивированную апелляционную жалобу.

Осуществление должностным лицом судьей Коваль Н.Ю. действий, активно препятствующих и ограничивающих Заявителя в возможности объективного и беспристрастного рассмотрения дела в суде первой инстанции, игнорирование судьей доводов истца, изложенных в Заявлении о разъяснении решения от 28 мая 2015г.

и представленных им доказательств, уклонение от исследования обстоятельств и материалов дела, а также от рассмотрения поданных Истцом Заявлений и Ходатайств безусловно препятствует праву истца на доступ к правосудию и объективному рассмотрению дела, в том числе в апелляционной инстанции при рассмотрении поданной Истцом апелляционной жалобы.

Фактически действия судьи Коваль Н.Ю. по не рассмотрению поданного мной заявления о разъяснении решения от 28 мая 2015г. могут приостановить производство по делу и явно выходят за пределы полномочий судьи первой инстанции Коваль Н.Ю., что влечет существенное нарушение прав и законных интересов истца.

При этом судья Коваль Н.Ю. осознавала, что действует за пределами возложенных на неё полномочий.

Превышение должностных полномочий судьей Коваль Н.Ю. выражается в не совершении ей при исполнении служебных обязанностей действий предусмотренных ГПК РФ, а именно не рассмотрении заявления о разъяснении решения суда от 28 мая 2015г. и не вынесении определения суда по поданному мной Заявлению.

Мотив незаконных действий судьи Коваль Н.Ю. мне не известен, но с учетом поданного мной Заявления о противодействии коррупции, можно предположить, что судья Коваль действовала в интересах юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу, а именно ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

Заявитель не пропускал срок на обжалование определения от «30» июня 2015 года, так как получил определение по почте только 28.07.2015г. и не имел возможности ранее осуществить обжалование определения, вынесенного судьей Коваль Н.Ю.

Заявитель не совершил никакого действия или бездействия, препятствующего реализации его права на обжалование решения судьи и определений судьи Коваль в апелляционной инстанции.

ПРОШУ СУД:

– В случае пропуска процессуального срока обжалования, вынесенного судьей Коваль определения от 30 июня 2015г., восстановить пропущенные процессуальные сроки на подачу настоящей Жалобы.

– Отменить определение судьи Коваль Н.Ю. Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30.06.2015г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

– Рассмотреть мое Заявление о разъяснении решения суда от 28 мая 2015 г. по существу в рамках рассмотрения поданной мной апелляционной жалобы.

– Вынести частное определение в адрес судьи Коваль по фактам нарушения ей норм ст. 202 ГПК РФ.

Приложение:

1. Копия обжалуемого определения от «30» июня 2015 года.

2. Копия заявления о разъяснении решения от 28 мая 2015г.

3. Экземпляры для ответчиков – 2 экз. Подпись Дата

Источник: https://maxpark.com/community/1574/content/3619143

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 457-О-О

Определение об отказе в разъяснении решения суда

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 457-О-О
“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 202 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Корнеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2006 года гражданину В.И. Корнееву было отказано в разъяснении определения того же суда от 4 октября 2006 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Корнеев оспаривает конституционность статей 202 и 366 ГПК Российской Федерации о разъяснении решения суда и о содержании кассационного определения.

По мнению заявителя, указанные статьи, позволяющие суду отказывать в разъяснении описательной части судебного решения и не указывать мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, отклонив доводы кассационной жалобы, не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Корнеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1.

Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая).

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не может считаться нарушающей конституционные права и свободы граждан.

Кроме того, положения статьи 202 ГПК Российской Федерации не препятствуют лицам, участвующим в деле, подать в суд заявление о разъяснении мотивировочной части решения суда, а суду – рассмотреть такое заявление по существу и вынести соответствующее определение.

Проверка же законности и обоснованности определения суда об отказе в разъяснении решения суда, с которым, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не относится.

2.2. В соответствии со статьей 366 ГПК Российской Федерации в кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части второй); при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются (часть третья).

Вопреки утверждению заявителя, эти законоположения не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Василия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель КонституционногоСуда Российской ФедерацииВ.Д. Зорькин

Судья-секретарь КонституционногоСуда Российской ФедерацииЮ.М. Данилов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1684039/

Судебные решения.РФ Определение

Определение об отказе в разъяснении решения суда

Дело № 33-5129/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре Федорович Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кондратьевой С. Е. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Кондратьевой С. Е. об исправлении описки и отказано в удовлетворении заявления Кондратьевой С. Е. о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кондратьевой С. Е. к администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение.

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

Кондратьева С.Е.

обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Выборгского городского суда Ленинградской области и исправлении в нем описки, ссылаясь на то, что судом в решении суда неверно указана дата его принятия, площадь квартиры не соответствует сведениям, имеющимся в кадастровом паспорте, отсутствует наименование улицы в адресе объекта недвижимости. Данные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение суда в части указания даты решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Кондратьевой С.Е. в части разъяснения решения суда отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в определение суда об отказе в разъяснении решения суда, указана дата вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представила на него частную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку имеются несовпадение данных о площади квартиры в решении суда (30,9 кв.м) и в кадастровом паспорте помещения, согласно которому общая площадь квартиры составляет 45,4 кв.м.

Кроме того, в резолютивной части решения суда не указано, что квартира расположена на , тогда как в исковом заявлении адрес жилого помещения указан полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Положения указанной статьи имеют целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле и оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении”, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его содержание в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Кондратьевой С.Е. кадастровый паспорт объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть исследованы судом при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судом.

Суд также пришел к выводу, что неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение не содержит, доказательств наличия препятствий в исполнении решения суда истцом не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в полном объеме.

Изучив резолютивную часть решения Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение содержит неточность, объективно препятствующую его исполнению.

А именно, сведения об общей площади квартиры, указанные в решении, не соответствуют данным государственного кадастрового учета. Кроме того, отсутствует указание на жилую площадь квартиры и кадастровый номер помещения. В данной части решение суда подлежит разъяснению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание сведения, содержащиеся в представленном истцом кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.

ГГГГ, поскольку согласно материалам дела сведения об объекте внесены в государственный кадастр недвижимости на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, а кадастровый номер – ДД.ММ.ГГГГ года.

https://www.youtube.com/watch?v=1CxzIcMYmG4

Выводы суда об отказе в разъяснении решения суда в части адреса жилого помещения, включении наименования являются обоснованными, так как адрес спорному помещению в многоквартирном жилом доме присвоен постановлением администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после вынесения решения суда и вступления его в законную силу. В государственном кадастре недвижимости имеются следующие сведения об адресе объекта: .

Таким образом, обжалуемое определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в разъяснении решения суда о площади объекта подлежит отмене с вынесением в данной части нового определения. В остальной части судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы в остальном не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Кондратьевой С. Е. о разъяснении решения суда в части площади жилого помещения отменить. Принять в данной части по делу новое определение.

Разъяснить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что за Кондратьевой С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Выборгском р-не, признано

право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,4 кв.м, жилой площадью 24,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: .

В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Кондратьевой С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Сирачук Е.С.

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/7545167

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.