Образцы апелляционных жалоб в москве

Апелляционная жалоба в Мосгорсуд | Гордон и Партнеры

Образцы апелляционных жалоб в москве

Мы выкладываем для примера реальную апелляционную жалобу по реальному гражданскому делу о признании недействительным  договора купли-продажи доли квартиры.

Следует отметить, по данной категории споров о долевой собственности, изначально иск с такими требованиями — не совсем верный ход. Правильным должно быть требование о переводе прав покупателя на собственника доли квартиры, чье преимущественное право  нарушено.

В конкретной ситуации конкретного дела, это было обдуманное решение.

                                                                                                                                     В Московский городской суд

                                                                                                                                                                   107996, г. Москва, Богородский вал, д.8

через …………….ий районный суд г.Москвы

                                                                                                                                 Лицо, подающее жалобу: ИСТЕЦ: _________________

Адрес: _____ г.Москва _____

                                                                                                                                                                        ОТВЕТЧИКИ:__________________

                                                                                                                                                                                    Адрес: _________________

                                                                                                                                                                      Третьи лица1. _________________

                                                АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА (образец)

                  Истца на решение ______  районного суда г.Москвы по делу №____2016 от ______ 2017г.  

Решением ________ районного суда г.Москвы по делу №_______ от ___ 2017г.  (Решение суда в окончательной форме изготовлено ________ 2017г.) отказано в иске __________ (Истец) к __________ (Ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения (квартиры) от _______ № ______ по адресу _______ кадастровый номер №__________ .

Принятое решение суда считаю неправильным, прошу отменить полностью и принять по делу новое решение,

поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения, установленные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:

  1.  Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

а) Так, согласно определению суда от ______ 2016г.  (л.д.___)  между _______ и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры от _______.

Суд определил: обстоятельствами, подлежащими установлению по делу являются: ___________________ . Однако, согласно разъяснению Верховного суда (п.

___ Постановления Пленума ВС от ___ №___  «О ___________») ____________________________________ .

С учетом позиции ВС существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: ___________________________________________ .

При изложенных обстоятельствах вывод о _________ в решении суда (л.д.___) сделан без исследования ______, что свидетельствует о не установлении существенных для дела обстоятельств.

б) При рассмотрении дела было допущено неправильное применение норм материального права: 1) не верно применена ст. ____ ГК РФ, 2) не применены ст.1 и 10 ГК РФ.

1) Согласно протоколу судебного заседания от ______ (л.д.) отношениям сторон договора регулируются главой ____ ГК РФ, в частности согласно п.___ ст.____ ГК РФ _________ . Данная позиция отражена в решении (л.д.___).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п.___ Постановления Пленума ВС РФ от ____ № _____) ____________________ . Из телеграммы от ______ (л.д.____) и уведомления вручении (л.д.__) следует, что телеграмма не вручена.

Выписка из домовой книги по месту регистрации истца (л.д.__) подтверждает проживание истца (собственника доли в квартире) по иному адресу с ______2005г.

При изложенных обстоятельствах ________ неправомерно применены правила статей 165.1 и 250 ГК РФ, вследствие чего вывод о соблюдении ответчиком прав истца на преимущественную покупку доли общей собственности на квартиру, сделан в нарушение норм ГК РФ.

В резолютивной части решения так и не указано, какой закон должен быть применен по данному делу и в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

2) При рассмотрении дела Суд не применил ст.ст.1, 10 ГК РФ.

Так Судом 1-й инстанции не была дана оценка недобросовестному осуществлению гражданских прав ответчиком, которое состояло в том, что с целью нарушить преимущественное право покупки доли квартиры ответчик направил уведомление о продаже по заведомо неверному адресу. Так согласно ____________ (л.д. ___) ответчик направил поздравление истцу по адресу __________. А спустя несколько месяцев уведомление (л.д.__) по адресу _____ .

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами,  не опровергнуты ответчиком.

Указанные действия носят очевидно незаконный характер, направлены на ограничение и воспрепятствование осуществлению принадлежащих истцу гражданских прав.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» —

«…. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

В частности, по одному из дел в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, указано, что «Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

… Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

…Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц».

в)Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

Так, в решении сделан вывод (л.д.__): ______________ .

В то же время, согласно _________ (л.д.___) _____________, что опровергает это вывод суда. Данный документ не признан недопустимым доказательством, находился в деле при рассмотрении дела ______ 2016г., этим доказательством истец мотивировал свои требования в судебном заседании (л.д.__).

При изложенных обстоятельствах вывод о ________ не доказывает ________ .

г) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, состоит в следующем:

  1. Судом были допущены нарушение и неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении данного дела, которые состоят в следующем:

а) в неприменении Судом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой «Суд определяет,какие обстоятельства имеют значение для делакакой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В нарушение ч.2 ст. 12, 55 ГПК РФ бремя доказывания _______ было возложено на истца, в то время, как согласно ст. _____ ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ эти обстоятельства обязан доказывать ответчик, поскольку на эти обстоятельства ответчик ссылался в своих возражениях.

б) Решение принято с нарушением требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. —

«Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ)».

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 56, 320-324, 330 ГПК РФ, ст. 1,10,12, 549-558  ГК РФ

                                                                                                     Прошу:

  1.  Отменить решение ………………………… районного суда г.Москвы по делу №_____-2016 от ___ 2017г. полностью и принять по делу новое решение: О признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от _____ .

Источник: http://gordon-adv.ru/articles/apellyacionnaya-zhaloba-v-mosgorsud/

Апелляционная жалоба по гражданскому делу образец, бланк, типовая форма (бланк, образец – 2020)

Образцы апелляционных жалоб в москве

В Московский областной суд143402, Московская область, Красногорский район,

п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км.

через Одинцовский городской суд Московской области
143007, Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 7.

От Жерденко Дмитрия Александровича

(Ответчик по первоначальному иску, лицо направляющее жалобу)проживающего по адресу: Московская область,пос. Голицыно, ул. Маршала Жукова, д. 131, кв. 35.

Телефон: 8-915-4419-71-93.

Истец: ООО “Профит ЛТД”,адрес местонахождения: 157303, г. Москва,

ул. М. Поречная, д.1, корп. 1, офис 475.

Государственная пошлина: 100 рублей.

Гражданское дело № 2 – 6895/2014

Апелляционная жалоба по гражданскому делу

3 июня 2014 года судьей Павловой И.М.

Одинцовского городского суда Московской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2 – 6895/2014 о расторжении договора № 1339 купли-продажи автотранспортного средства от 19 апреля 2014 года (далее – “Договор”) и возврате Истцу автотранспортного средства: автомобиля марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) XW8DL41U28ОО09612, 2014 года изготовления, цвет черный, государственный регистрационный знак __________ (далее – “Автомобиль”).

Данное решение изготовлено в окончательной форме 4 июня 2014 года.

Ответчик полагает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ и противоречит сложившейся судебной практике (Определению Верховного Суда РФ от 3 июня 2008 года № 5-В08-8, копия прилагается).

Кроме того, Судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы Судом в полном объеме, а доводы Истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.

Доводы Ответчика тезисно сводятся к следующему:

1. Судом не правильно оценены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом установлено, но не принято во внимание следующее.

До момента вынесения решения судом Ответчик в полном объеме оплатил приобретенный Автомобиль. Данное обстоятельство отражено в решении суда (л.д. № 165, первый абзац сверху), а также подтверждается платежными поручениями и информационными письмами о зачислении денежных средств на расчетный счет Истца (л.д. № 102 – 104, 154). В соответствии с п. 3.3.

договора купли-продажи автомобиля “Обязательство по оплате Стоимости Имущества в соответствии с условиями настоящего Договора считается выполненным Покупателем с момента зачисления на расчетный счет Продавца всех денежных средств, составляющих Стоимость Имущества.

” То есть на момент вынесения решения судом Ответчик в полном объеме исполнил все условия Договора, в том числе по оплате Автомобиля.

Оплата за приобретенный Автомобиль была принята Истцом, так как данные денежные средства находились на расчетном счету Истца продолжительное время (более 20 дней, л.д. № 103, 155) и он мог ими распоряжаться по своему усмотрению.

Ссылки Истца, на то обстоятельство, что он вернул данные денежные средства не должны приниматься во внимание, так как возврат оплаты за Автомобиль не предусмотрен ГК РФ (глава 30, § 1 “Общие положения о купле-продаже”), а также условиями Договора. Отсутствие причинно-следственной связи представленных истцом платежных документов (л.д.

№ 155, 158) с рассматриваемым Договором подтверждается назначением платежа – “Возврат ошибочно перечисленных средств”.

Суд утверждает, что Ответчик согласился со следующими фактами, что оплата Автомобиля по Договору в установленные договором сроки не произведена (л.д. № 166, второй абзац сверху), факт передачи Автомобиля Истцом Ответчику не доказан.

Суд посчитал, что эти обстоятельства свидетельствует об отказе Ответчика от исполнения Договора в одностороннем порядке. Данные утверждения не соответствуют действительности. Ответчик никогда не соглашался с данными утверждениями и подробно изложил позицию в своих возражениях (л.д.

№ 105-107). Кратко они сводятся к следующему:

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, в соответствии с условиями которого последний приобрел Автомобиль. Договор Истцом в установленном законом порядке, не оспорен.

Суд не учел следующее обстоятельство, что на основании п. 1 ст. 486 ГК РФ договором могут быть установлены различные сроки оплаты товара. Предельных календарных сроков оплаты автомобиля в Договоре не установлено.

Пунктом 3.2. Договора стороны добровольно установили следующий порядок оплаты Автомобиля: “Оплата стоимости Имущества производится Покупателем путем перечисления на расчетный счет Продавца 100 (Сто) % денежных средств, составляющих Стоимость Имущества в течении 3 (Трех) банковских дней, считая с даты выставления счета Продавцом (п. 2.1.4. настоящего Договора).” (л.д. 9-10).

и т.д…

https://www.youtube.com/watch?v=a3fHdg13ksI

Весь образец апелляционной жалобы по гражданскому делу размещен в прикрепленном файле.

Источник: https://pravobez.ru/zhaloby/apellyacionnaya-zhaloba-po-grazhdanskomu-delu-obrazec-blank-tipovaya-forma-blank-obrazec-2020.html

Юридические услуги в Барнауле

Образцы апелляционных жалоб в москве

Образец апелляционной жалобы  на решение районного суда по гражданскому делу

В Алтайский краевой суд

Апеллятор (истец): Иванова Антонина Викторовна
656063, г.Барнаул, ул. Кавалерийская, д.7, кв.77

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Продавец»
630078, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Ватутина, 11
Место заключения договора: 656049, г.Барнаул, пр.Ленина, 11

Государственная пошлина: 150 рублей.

Иванова Антонина Викторовна обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продавец» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя, о взыскании морального вреда, о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений потребитель в иске указала, что 16.12.2012 г. она приобрела в меховом салоне «Продавец» норковую шубу стоимостью 139000 руб., которая имеет производственные дефекты.

К иску были приложены документы свидетельствующие о том, что продавец в нарушение ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в установленный законом срок не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06 декабря исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом дана не правильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Так же истец считает, что судом допущены нарушения процессуального и материального права, которые стали причиной для принятия неправомерного решения.

По мнению истца указанные в настоящей жалобе нарушения являются основанием для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

1. В оспариваемом решении в абз.5 на стр.

11 суд неправомерно приходит к выводу о том, что из анализа показаний специалистов, заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что преимущественно недостатки носили эксплуатационный характер, а производственные дефекты, различающиеся в каждом очередном экспертном исследовании, не влияли существенным образом на функциональные и эстетические характеристики мехового изделия, при этом необходимые требования к качеству мехового изделия, как товара определенной классификации, были соблюдены, кожевая ткань и мех соответствовали действующим нормативам.

При этом в соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Так же в соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 2 статьи 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

То есть, ответчик был обязан передать истцу товар отвечающий требованиям ГОСТа.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.6 ст.

18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» так же указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно товарному чеку от 16.12.2012 г. на приобретенный товар установлен гарантийный срок в шесть месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что меховое пальто передано потребителю без дефектов, либо что дефекты возникли по вине потребителя после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем учитывая указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что недостатки на меховом изделии возникли после передачи им мехового изделия покупателю, считаю, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что наличие производственных дефектов и дефектов эксплуатационного характера в большей степени являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Кроме того суд сравнивая недостатки производственного и эксплуатационного характера, указал на то, что требования к качеству мехового изделия, как товара определенной классификации, были соблюдены, кожевая ткань и мех соответствовали действующим нормативам, опровергаются проведенными по делу экспертными исследованиями.

То есть фактически, суд пришел к выводу о том, что изделие передано потребителю надлежащего качества в то время, как закон устанавливает, четкие требования к меховым изделиям и основания для отказа от исполнения договора купли-продажи качество которых не отвечает требованиям закона.

Если предположить, что суд сделал такие выводы на основании проведенных по делу судебных экспертиз, то такие выводы не обоснованы, так как на момент их проведения ответчик отремонтировал производственные дефекты, вместе с тем сохранил дефекты эксплуатационного характера.

Выводы эксперта Эксперт М.А. в экспертных заключениях (л.д. 108; л.д.123) не опровергают обстоятельства дела о том, что изделие передано потребителю с дефектами: с роспуском шва величиной 15 мм на правой пройме со стороны спинки и с разрывом кожаной ткани вдоль шва правой проймы величиной 15 мм.

Из указанных заключений следует, что невозможно установить природу дефектов по той причине, что ответчик отремонтировал участок изделия с указанными дефектами.

Так же суд неправомерно пришел к указанному выводу, то есть без учета выше названных норм и требований п.6 ст.

18 Закона РФ «О защите прав потребителей» который, устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Источник: https://kontora.pro/obrazets/obrazets-apellyatsionnoj-zhaloby-na-reshenie-rajonnogo-suda

Апелляционная жалоба по делу об освобождении помещения

Образцы апелляционных жалоб в москве

Cкачать документ

В Девятый Арбитражный апелляционный суд
Истец: Департамент имущества г.Москвы г.Москва, ул.Каретный ряд, д.2/1

Ответчик: ООО ЧОП «Ф.»

г.Москва, ул.Долгоруковская д.36

Представитель Ответчика:

Хоруженко А.С. Юридическое бюро «Moscow legal» г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15

https://msk-legal.ru

тел: 8(495)664-55-96

Дело № А40-1669/11-105-13

Апелляционная жалоба

Департамент имущества г.Москвы — Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Ответчику – ООО ЧОП «Ф.» о выселении из нежилых помещений общей площадью 124,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, д.6 и об обязании передать помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, было постановлено выселить ООО ЧОП «Ф.» из нежилого помещения общей площадью 84,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, д.6.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд апелляционной инстанции, ответчик считает решение суда первой инстанции принятое с грубыми нарушениями норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В нарушение вышеуказанных требований закона дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом направлялись повестки Ответчику о времени и месте судебного заседания, однако, несмотря на постоянное нахождение ответчика в оспариваемом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, д.6. вручены они не были по неизвестным причинам.

Вместе с тем суд обладал всеми возможностями для надлежащего извещения Ответчика в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ. В материалах дела имеется представленный истцом акт осмотра нежилого помещения от 28 марта 2011 г., в соответствии с которым на день осмотра – 28.03.2011 г.

, за один день до судебного заседания, Ответчик находился в оспариваемом жилом помещении. Однако он не был уведомлен никоим образом о судебном процессе.

Ответчиком также не получена копия обжалуемого решения. О состоявшемся решении Ответчик узнал лишь в момент возбуждения исполнительного производства посредством сети интернет.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком подготовлена доказательственная база, свидетельствующая об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Ответчик просит восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда.

Отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 260, п.2, ч.4 ст.270 АПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2011 г. по иску Департамента имущества г.Москвы к ООО ЧОП «Ф.», дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
  2. О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, https://msk-legal.ru

Приложение:

  1. Копия решения арбитражного суда г.Москвы( 3 л.);
  2. Доверенность на представителя(1 л.);
  3. Копия квитанции об оплате госпошлины(1л.);
  4. Копия устава Ответчика (4 л.), протокола о назначении ген.директора(1л.

    );

  5. документы об отправке жалобы и материала Истцу (1 л.);
  6. копия договора аренды нежилого помещения (4 л.)
  1. выписка из ЕГРЮЛ (7 стр.) (https://msk-legal.

    ru)

Представитель Ответчика по доверенности ______________________/Хоруженко А.С./

18.03.2012

Источник: https://msk-legal.ru/spory-s-gosorganami/1019-apellyacionnaya-zhaloba-po-delu-ob-osvobozhdenii-pomescheniya/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.