О понуждении застройщика к исполнению своих обязательств

Содержание

Освобождение застройщика от гражданско-правовой ответственности

О понуждении застройщика к исполнению своих обязательств

Во время заключения договора между дольщиком и застройщиком условия взаимодействия предлагает именно последний, а дольщику остается только согласиться с ними или отказаться от покупки жилья у этого застройщика.

Разрабатывая документ, застройщик делает все возможное, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности при возникновении каких-либо спорных моментов во время исполнения своих обязательств перед дольщиками.

В рамках настоящей статьи мы поговорим о том, насколько широки возможности застройщика в этом плане, как на такие попытки смотрит действующее законодательство, и что может сделать дольщик, если он согласен не со всеми пунктами ДДУ.

Мы будем рассматривать приобретение первичной недвижимости, исходя из того, что застройщик соблюдает положения ФЗ-214 и предлагает подписать именно ДДУ, а не какой-либо другой документ, так как в противном случае говорить о сколько-нибудь эффективной защите интересов дольщика просто не приходится.

Что такое гражданско-правовая ответственность застройщика

В момент заключения договора долевого участия у застройщика возникает ответственность по исполнению своих обязательств перед дольщиком. А именно – подписав документ, компания обязалась передать дольщику объект недвижимости в срок, отраженный в договоре, и параметры качества которого должны соответствовать заявленным в ДДУ.

При неисполнении (неполном исполнении) своих обязательств застройщик обязан выплатить компенсации и прочие штрафные санкции, также отраженные в договоре или (и) вернуть дольщику его деньги в полном объеме.

При невозможности осуществить все перечисленное, застройщик отвечает перед дольщиками собственными средствами, имуществом (которое реализуется во время процедуры банкротства), а также средствами страховой компании, которая оформила полис перед началом привлечения застройщиком средств для строительства.

Кроме того, гарантии ответственности застройщика обеспечиваются механизмом расчетов через эскроу-счета, а также единым государственным фондом страхования ответственности, куда застройщики вносят деньги соответственно объемам строительства.

Изучение положений договора

Прежде всего, дольщику рекомендуется не только тщательно изучить все положения договора, но и убедиться, что каждый пункт им понят правильно – с юридической точки зрения, а не в плане логического звучания определений, которые находятся в этом документе.

Собственно, сделать это непросто, если дольщик не имеет профильного юридического образования, и поэтому не может трактовать все положения договора так, как это будет рассматриваться в судебных инстанциях, а не так, как подсказывает ему обычная логика – в области юриспруденции множество определений имеют не очевидную трактовку.

Все положения договора долевого участия, который застройщик предлагает подписать дольщику, должны не только не нести потенциальной угрозы интересам последнего, но и соответствовать правилам и ограничениям, которые включает ФЗ-214. Чтобы убедиться, что это действительно так, можно заказать предварительную экспертизу ДДУ – это поможет застраховаться от проблем в будущем.

Изучая договор самостоятельно, нужно обратить особое внимание на содержание пунктов, о которых сейчас пойдет речь.

Описание объекта недвижимости

Все строительно-отделочные работы должны быть прямо указаны в договоре или должна быть ссылка на дополнительные приложения к договору, где все эти работы прописаны.

Так, если предполагается отделка «под ключ», в документе должно быть подробно прописано, что в комнатах будут поклеены обои, а в ванной комнате установлена ванна. Например, на словах представитель застройщика уверяет, что на полу будет уложен паркет, но в договоре нет об этом упоминания.

Застройщик будет освобожден от гражданско-правовой ответственности, когда покупатель откажется принимать жилье по причине того, что паркет заменен линолеумом.

Метраж квартиры

В ДДУ декларируется площадь квартиры(соответственно проекту дома), однако часто реальный метраж жилья несколько превышает цифры, указанные в договоре, или наоборот, площадь оказывается несколько меньшей.

В принципе, такую вероятность предполагает специфика строительных работ, однако если в договоре нет указания на то, что стоимость жилья будет пересчитана в соответствии с реальным метражом, застройщика нельзя будет привлечь к гражданско-правовой ответственности.

А это значит, что дольщик получит квартиру меньшей площади, и при этом денег ему никто не вернет (причем, на законных основаниях).

С другой стороны, застройщик не может вносить в договор условие, которое предполагает доплату дольщиком на «лишние» метры квартиры – это не соответствует положениям ФЗ-214, поэтому условие является незаконным. Соответственно, в ответ на требование доплатить дольщик может обратиться в суд, и выиграет дело.

Ограничение ответственности застройщика

Каким образом застройщик может попытаться освободить себя от ответственности при неисполнении своих обязательств (или от исполнения не в полной мере или с ненадлежащим качеством)? Прежде всего, оперируя текстом договора, включая положения, которые снимают с него вину. То есть, в ДДУ может присутствовать указание на то, что застройщик не несет ответственности, если какие-либо из обязательств оказались невыполненными не по его вине.

Это положение является незаконным, так как законодательство прямо указывает на то, что даже при отсутствии вины застройщика, последний все равно несет ответственность за нарушение обязательств, так как является профессиональным игроком рынка.

Еще одним способом, посредством которого застройщик пытается уйти от ответственности, является расширения списка факторов, которые имеют обозначение «обстоятельства непреодолимой силы». Согласно законодательству, таковыми являются, например:

  • Стихийные бедствия (землетрясения, пожары наводнения, пр.);
  • Военные (силовые) операции любого характера;
  • Массовые заболевания (эпидемии);
  • Национальные и отраслевые забастовки;
  • Запретительные акты государственных органов (объявление карантина, ограничение перевозок на определенных направлениях).

Существует перечень таких обстоятельств, утвержденный законодательно, и какие либо другие пункты в этот список быть включены не могут.

То есть – застройщик действительно освобождается от ответственности, если возникают обстоятельства, которые закон квалифицирует как «непреодолимой силы», но не те обстоятельства, которые таковыми считает сам застройщик.

Например, если передача квартиры осуществляется уже по завершении всех договорных сроков, но происходит это по причине продолжительного урагана, который физически препятствует проведению процедуры приема-передачи жилья – застройщик ответственности не несет, такой пункт есть в законодательстве. Но если застройщик включает такие обстоятельства, как, например, «бездействие контрагентов», «снижение температуры ниже 30 градусов» – это незаконно.

Даже при наличии подписанного договора действия застройщика будут рассмотрены судом как неправомерные, и он будет нести гражданскую ответственность – оплачивать штраф (по соответствующему пункту ДДУ), прочие издержки дольщика.

Ответственность за расторжение договора (по инициативе дольщика)

Помимо прочих прав у дольщика есть право расторгнуть ДДУ, однако, он может это сделать при возникновении обстоятельств, прописанных в ФЗ-214, например, если застройщик допустил просрочку при передаче квартиры или же есть серьезные претензии к качеству строительных работ, используемых материалов. Разумеется, застройщику это невыгодно, особенно, если процесс возведения здания еще на начальном этапе, поэтому некоторые операторы рынка включают в договор пункт о выплате неустойки застройщику (в пределах 10% от суммы), если договор расторгается по инициативе дольщика.

Тем не менее, если дольщик расторгает договор на основаниях, указанных в ФЗ-214, то положение о неустойке является незаконным – это право дольщика является безусловным, и никак не может сопровождаться какими либо санкциями (в частности, штрафом) по отношению к нему.

Местонахождение застройщика и место рассмотрения споров

Отдельным моментом можно выделить обстоятельство, которое определяет удобство дольщика относительно местонахождения судебной инстанции, где будет проходить рассмотрение споров с застройщиком.

Застройщик заключает множество договоров с гражданами, обитающими в различных локациях, зачастую дольщики проживают достаточно далеко от города, где возводится новостройка.

Ему невыгодно отправлять своих представителей в другие города, и поэтому он вносит в ДДУ условие о том, что все споры могут рассматриваться по месту нахождения компании-застройщика.

Однако в этом случае дольщик, который проживает, например, в Ставрополе, необходимо для участия в судебном заседании отправляться, например, в Новосибирск, что достаточно затратно, как по деньгам, так и по времени. Особенно, учитывая то обстоятельство, что во время рассмотрения дела проводится далеко не одно заседание.

В данном случае защитить интересы дольщика помогает уже не ФЗ-214, а Закон о защите прав потребителей, каковыми, собственно, и являются дольщики.

Закон говорит о том, что дела могут рассматриваться в судебной инстанции по выбору дольщика – либо по месту его регистрации, либо по месту регистрации компании-застройщика.

Таким образом, этот пункт ДДУ автоматически является недействительным, и дольщик может настоять на том, чтобы рассмотрение иска осуществлялось по его местонахождению.

Кстати, даже в том случае, если он является ответчиком (иск подает застройщик) а не только истцом.

Заключение

Итак, застройщик прилагает максимум усилий для того, чтобы освободиться от гражданско-правовой ответственности перед дольщиком в случае возникновения различных обстоятельств, мешающих ему выполнить договорные обязательства. Или, по крайней мере, затруднить реализацию прав дольщика путем включения в договор различных условий.

Тем не менее, закон достаточно сильно ограничивает фантазию юристов застройщика и четко прописывает – что должен включать текст договора, и каких положений там быть не должно. Дольщику, в свою очередь, который изучает ДДУ, нужно понимать, что даже факт подписания договора (который означает согласие со всеми положениями) не означает, что нельзя защитить в суде свои интересы.

Незаконные положения будут признаны судом неправомочными, а поэтому главное – своевременно подать исковое заявление, как только появились какие-либо претензии к застройщику, даже несмотря на уверения последнего в своей правоте, которая подтверждается наличие подписанного ДДУ.

ТОП продаж новостроек в Москве, Новой Москве и МО – июль 2019

Как понять, надежен ли застройщик?

Источник: https://zen.yandex.ru/media/novostroev/osvobojdenie-zastroiscika-ot-grajdanskopravovoi-otvetstvennosti-5d5bbcd93d008800ad335c0d?utm_source=serp

О понуждении застройщика к исполнению своих обязательств

О понуждении застройщика к исполнению своих обязательств

Как правило, недостатки объекта долевого строительства «всплывают» в процессе его эксплуатации, при этом некоторые из них просто невозможно выявить при приемке объекта от застройщика.

Подчас недостатки системы отопления, материалов стен и низкое качество столярных изделий проявляются лишь сезонно, но существенно осложняют эксплуатацию объекта.

Если недостатки относятся к конкретному объекту, их выявление и устранение в гарантийный период зависит только от участника долевого строительства.

При этом некоторые нарушения договора, технических регламентов и проектной документации, связанные с недостатками общего имущества собственников, могут быть выявлены лишь эксплуатирующей организацией, обслуживающей места общего пользования и инженерные коммуникации. Если управляющая организация зависима от застройщика, то своевременно выявить такие нарушения непросто.

Установив наличие недостатков, требования застройщику могут предъявить один или несколько участников долевого строительства.

Наряду с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок участники долевого строительства вправе также требовать от застройщика либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На практике по спорам об исполнении застройщиком гарантийных обязательств требуется доказывать не только наличие недостатков, но и причины их возникновения, а в ряде случаев – также стоимость их устранения.

Практика рассмотрения таких споров сложилась почти повсеместно, но процессуальные особенности доказывания и в этом случае надо учитывать. Юристы Агентства помогут выбрать наиболее эффективный способ защиты права и правильно оформить процессуальные документы и доказательства, что способствует достижению результата.

Консультация

В рамках данной услуги на основании представленных Вами документов и(или) информации мы проводим консультирование по возникшей проблеме. Стоимость услуги, как правило, не превышает 2 000 рублей. Пошагово это выглядит следующим образом:

Вы направляете нам на электронную почту графические копии имеющихся документов (договор, приложения, дополнительные соглашения, переписку и прочие). Документы можно не направлять, если консультирование будет осуществляться лично.

Мы согласовываем с Вами время, в которое Вам удобно придти к нам в офис или связаться с нами по скайпу или чату.

В назначенное время один из наших юристов консультирует Вас лично, либо через интернет.

Дистанционная помощь: эконом

В рамках данной услуги на основании представленных Вами документов и(или) информации мы изучаем Ваши документы, консультируем, готовим письменную претензию для направления застройщику и исковое заявление в суд. Стоимость услуги, как правило, не превышает 10 000 рублей. Пошагово это выглядит следующим образом:

Вы направляете нам на электронную почту графические копии имеющихся документов (договор, приложения, дополнительные соглашения, переписку и прочие). Документы можно не направлять, если Вы сможете предоставить нам необходимую информацию письменно или ответить на все наши вопросы.

Мы консультируем Вас по возникшим вопросам, даём предварительную оценку перспективы решения спора мирным и(или) судебным путём.

Наши юристы готовят проект претензии и искового заявления в суд, обеспечивая Вас всей необходимой информацией о том, как, куда, когда и каким способом указанные документы нужно подавать.

Дистанционная помощь: всё включено

В рамках данной услуги на основании представленных Вами документов и(или) информации мы изучаем Ваши документы, консультируем, готовим письменную претензию для направления застройщику, исковое заявление в суд и в дальнейшем осуществляем информационную дистанционную поддержку в рамках судебного разбирательства (то есть отвечаем на дополнительные вопросы, готовим необходимые дополнения, ходатайства, заявления и так далее). Стоимость услуги, как правило, начинается от 15 000 рублей. Пошагово это выглядит следующим образом:

Читать еще:  Проживание в квартире без регистрации ответственность

Вы направляете нам на электронную почту графические копии имеющихся документов (договор, приложения, дополнительные соглашения, переписку и прочие). Документы можно не направлять, если Вы сможете предоставить нам необходимую информацию письменно или ответить на все наши вопросы.

Мы консультируем Вас по возникшим вопросам, даём предварительную оценку перспективы решения спора мирным и(или) судебным путём.

Наши юристы готовят проект претензии и искового заявления в суд, обеспечивая Вас всей необходимой информацией о том, как, куда, когда и каким способом указанные документы нужно подавать.

Далее, в случае необходимости, в процессе судебного разбирательства мы отвечаем на дополнительные вопросы и готовим дополнительные документы (например, дополнения к иску, уточнения исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств и прочие).

Непосредственное участие юриста в споре

В рамках данной услуги мы всё делаем за Вас. Стоимость услуги, как правило, начинается от 30 000 рублей. Пошагово это выглядит следующим образом:

Вы передаёте нам оригиналы или направляете на электронную почту графические копии имеющихся документов (договор, приложения, дополнительные соглашения, переписку и прочие). Оригиналы документов сразу можно не передавать, но они обязательно потребуются в одном из заседаний.

Мы консультируем Вас по возникшим вопросам, даём предварительную оценку перспективы решения спора мирным и(или) судебным путём.

Вы заключаете с нами договор и оформляете на юристов АПЗ “ДОЛЬЩИК” доверенность на представление интересов в суде.

В течение двух дней мы готовим претензию застройщику и проводим досудебные переговоры.

В случае невозможности решения спора мирным путём мы готовим исковое заявление в суд, подаём его и до момента вынесения решения суда представляем Ваши интересы в судебных заседаниях.

Завершением услуги является передача Вам не вступившего в законную силу решения суда.

Исполнительное производство

В рамках данной услуги юристы АПЗ “ДОЛЬЩИК” дистанционно или при непосредственном участии сопровождают исполнение решения суда через службу судебных приставов. Учитывая, что сроки и результативность данной услуги заранее определить невозможно, как правило, мы предусматриваем почасовую оплату.

Вы успешно подписались

Теперь все новые платные вопросы будут поступать вам на почту. Отписаться вы можете в ваших Настройках уведомлений

© Юстива
Все права защищены 2017-2019

При поддержке онлайн-чатов

Источник: https://yuristportal.ru/o-ponuzhdenii-zastrojshhika-k-ispolneniju-svoih.html

На застройщика нельзя возложить риск невозможности исполнения органом власти обязательств по контракту

О понуждении застройщика к исполнению своих обязательств

6 августа Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 301-ЭС19-25810 по делу об оспаривании договора о развитии застроенной территории в г. Владимире, заключенного между городской администрацией и застройщиком.

Три инстанции сочли, что неисполнимость договора не делает его недействительным

В ноябре 2014 г. администрация г. Владимира приняла решение о развитии застроенной территории исторического центра города площадью 0,2642 га и опубликовала информацию о проведении открытого аукциона на право заключения соответствующего договора стоимостью в 1,12 млн руб. По результатам аукциона был заключен договор с ООО «Инвест-Строй» сроком на четыре года.

Впоследствии администрация города обратилась в арбитражный суд с иском к застройщику об исполнении договорных обязательств, в котором указала, что ответчик не выполнил свое обязательство по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений по спорному договору.

Во встречном иске «Инвест-Строй» потребовал признать недействительным договор о развитии застроенной территории и обязать истца вернуть перечисленную обществом при заключении сделки сумму.

Общество отметило, что спорный договор противоречит требованиям градостроительного законодательства, так как на территории городского центра запрещено строительство каких-либо капитальных объектов.

По мнению ответчика, при заключении спорного договора он не знал и не мог предположить, что условия этого договора не исполнимы ввиду запрета на строительство. Как полагал застройщик, в силу этого администрация не могла предоставить ему земельный участок для строительства объектов.

Три судебные инстанции удовлетворили иск администрации и отказали ответчику во встречном требовании под предлогом того, что общество согласилось на заключение спорного договора и тем самым приняло на себя договорные обязательства путем участия в соответствующем аукционе. При этом, как пояснили суды, не имелось оснований для признания спорного договора недействительным и для возврата перечисленных застройщиком денежных средств.

ВС отправил дело на новое рассмотрение

В кассационной жалобе в Верховный Суд «Инвест-Строй» ссылался на нарушение нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

После изучения материалов дела № А11-9358/2017 и анализа ряда положений ГрК РФ Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что решение о развитии застроенной территории должно приниматься органом местного самоуправления с учетом заключения компетентных органов при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования, в целях освобождения земельных участков от старых строений и их нового комплексного освоения. При этом в градостроительном законодательстве отсутствуют нормы о том, что развитие застроенных территорий может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов.

Высшая судебная инстанция пояснила, что по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами сторон.

«В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков», – отмечено в определении Суда.

Пленум Верховного Суда планирует подтвердить право ответчика прекратить исковое требование зачетомВ применяемом в настоящее время Информационном письме Президиума ВАС РФ указано, что зачет требования, срок которого наступил, недопустим после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете

Как пояснил ВС со ссылкой на п. 36 Постановления Пленума от 11 июня 2020 г. № 6, в соответствии с п. 1 ст.

416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

«Специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, т.е.

обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщика в дарение, – отметил Суд.

– В случае невозможности исполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями градостроительного законодательства и условиями договора о развитии застроенной территории (исполнение сделки является юридически невозможным в том числе из-за градостроительных ограничений, установленных органом власти), по общим правилам прекращаются и обязательства исполнителя такого договора, а следовательно, муниципальное образование не вправе требовать от инвестора-застройщика исполнения в натуре – передачи в муниципальную собственность благоустроенных квартир».

Высшая судебная инстанция добавила, что нижестоящие суды не учли, что общество, заявив требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости права на заключение спорного договора, сослалось на недействительность договора ввиду юридической невозможности исполнения сделки, созданной муниципалитетом, ответственным за принятие решения о развитии застроенной территории. Соответственно, именно администрация г. Владимира должна была убедиться в возможности осуществлять строительство в границах спорной территории.

Верховный Суд также отметил, что обязанности по внесению платы при заключении договора со стороны общества корреспондирует не обязанность контрагента заключить договор, а обязанность по предоставлению земельного участка и возможности осуществления строительства. Поскольку решение о развитии застроенной территории и проведении аукциона принимала городская администрация, не может быть признано недобросовестным общество, которое полагалось на действия органа публичной власти.

Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты «АГ» поддержали выводы Верховного Суда

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Павел Лобачев согласился, что возложение на застройщика ответственности за неисполнение договора по причинам, которые от него не зависят и которые фактически должны были быть устранены муниципалитетом, является неправомерным: «Поскольку это невозможно, администрация не вправе была и в целом организовывать аукцион на заключение договора. Поэтому ссылки Суда на ст. 328 и 416 ГК РФ являются обоснованными. При этом, действительно, довод судов нижестоящих инстанций о том, что развитие территории в связи с невозможностью на ней строительства может заключаться в проведении работ по благоустройству территории, прямо противоречит градостроительному законодательству».

Эксперт обратил внимание, что Верховный Суд не рассмотрел некоторые важные вопросы, имеющие значение для разрешения этого спора. «Так, было бы разумно также оценить действия администрации с точки зрения наличия признаков недобросовестности (ст.

10 ГК РФ): сначала она заключает договор, заранее зная, что он неисполним, а затем по суду требует от своего контрагента исполнения. Более того, застройщик был фактически введен в заблуждение информацией, которую опубликовал муниципалитет при организации аукциона на право заключения договора.

Примечательно, что на недобросовестность администрации указала судья Верховного Суда Ирина Грачева при передаче жалобы застройщика на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, однако по какой-то причине само определение никакой позиции по этому поводу не содержит», – подчеркнул Павел Лобачев.

У юриста также вызвал вопрос выбранный администрацией способ защиты – обязать застройщика передать ему жилые помещения определенных параметров. «Известно, что должник по смыслу ст. 398 ГК РФ может быть понужден к исполнению обязательства по передаче вещи, только если соблюдены следующие критерии: вещь имеется в натуре и находится во владении этого должника. (см. п.

5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 № 54; Постановление Президиума ВАС РФ от 7 марта 2000 г. № 3486/99 по делу № А32-10074/98-28/262 и др.).

В текущем деле судами установлено и никем не оспаривалось, что строительство в соответствии с договором на указанной в нем территории принципиально невозможно, а значит, и квартиры, которые требует себе администрация, еще не созданы. Поэтому, вынесенное судом первой инстанции решение об обязании передать несуществующие объекты нарушает ст.

398 ГК РФ и является заведомо неисполнимым, о чем логично было бы упомянуть в определении Верховного Суда. Таким образом, в любом случае у судов нижестоящих инстанций не было оснований для удовлетворения иска администрации в заявленной формулировке», – резюмировал Павел Лобачев.

Руководитель АК «Волкова и партнеры» Анна Волкова полагает, что ВС уделяет достаточно большое внимание рискам девелопера и добросовестности его действий при заключении договора о развитии территории, указывая, что на застройщика не может быть возложен риск невозможности исполнения публично-правовым органом своих обязательств по контракту.

«В то же время недавним Определением Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 № 301-ЭС19-23533 по делу № А28-13691/2018 был сделан вывод о том, что, заключая договор о развитии застроенных территорий, частный субъект обязан исследовать предполагаемый район застройки, определить, что из себя представляют подлежащие сносу дома, в том числе снесенные дома, являющиеся составной частью территории, подлежащей застройке, и определить примерные затраты, связанные с предоставлением гражданам новых жилых помещений. Тем самым в новом определении высший судебный орган переносит риски инвесторов на муниципальный орган власти, подчеркивая, что развитие застроенной территории – процесс долгосрочный, и своевременное исполнение обязательств застройщика зависит не только от его воли, но и от надлежащего исполнения органом местного самоуправления встречных обязанностей, предусмотренных положениями градостроительного законодательства и условиями договора о развитии застроенной территории», – отметила эксперт.

Анна Волкова также обратила внимание на вывод Суда о том, что обязанности по внесению платы при заключении договора со стороны застройщика корреспондирует не обязанность заключить договор как факт, а обязанность местной власти по предоставлению земельного участка и возможности осуществления строительства, поскольку иначе терялся бы смысл и целевое назначение договора о развитии территории. «На мой взгляд, выраженная правовая позиция высшей инстанции поможет минимизировать возможные злоупотребления со стороны публичных субъектов при заключении контактов о развитии территорий и получении необоснованных выгод», – подытожила эксперт.

Как отметил, управляющий партнер АБ «Валеев, Кабанец и партнеры» Дмитрий Кабанец Верховный Суд подчеркнул, что обязательства муниципалитета и лица, заключившего рассматриваемый договор, являются встречными, поэтому в развитии территорий должны достигаться цели не только органа местного самоуправления за счет средств исполнителя, но и цели самого застройщика, связанные с извлечением прибыли, на которую тот рассчитывает. «ВС еще раз подтвердил, что власть, в компетенцию которой входит принятие решения, должна сама убедиться в возможности (реальности) исполнения этого решения не только одной из сторон правоотношений, но и ею самой», – резюмировал Дмитрий Кабанец.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/na-zastroyshchika-nelzya-vozlozhit-risk-nevozmozhnosti-ispolneniya-organom-vlasti-obyazatelstv-po-kontraktu/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.